臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,475,20160715,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第475號
原 告 徐亞麗
被 告 吳巴潭（泰國名：UPATHAM SEELARAK）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告吳巴潭（UPATHAM SEELARAK）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告徐亞麗之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告係泰國人民，兩造於民國89年9 月18日在泰國曼谷登記結婚，並於89年10月17日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告曾來臺與原告同住，然被告竟於93年8 月30日離開位於桃園市○○區○○街000 巷00號住處，並於93年10月27日出境，迄今音訊全無，兩造間夫妻感情早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」

，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國人民，與泰國籍之被告結婚，無共同之本國法，惟兩造婚後被告申請來臺，是原告訴請離婚，自應以兩造共同住所地即中華民國之法律為準據法。

次按我國民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。

五、經查，原告為中華民國國民，被告為泰國籍，兩造於89年9月18日在泰國結婚，並於89年10月17日在臺灣辦理結婚登記，被告於93年8 月30日離家，業經原告陳述綦詳，並提出被告之中華民國外僑居留證影本、受（處）理查尋人口案件登記表影本、戶籍謄本為證（見本院卷第7 頁至第9 頁），並經本院依職權函查被告入出國日期及居留資料，被告自93年10月27日出境後即未再入境，此有內政部移民署104 年8 月5 日移署出管秋字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁），而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。

本院審酌被告雖曾來臺與原告同住，惟自93年8 月30日離家，嗣於93年10月27日出境，迄今未來臺同住，音訊全無等情，是難認被告有維持婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，足以破壞兩造共同生活，而達難以繼續維持婚姻之重大事由，又該事由之發生並非基於原告一方所致，從而，原告依上民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 徐培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 黃惠鈴