臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,52,20150825,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第52號
原 告 藍志偉
被 告 阮氏如懷 現送達處所不明（經向國外公示送達）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南人士，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為越南人，兩造於民國90年4 月11日在越南登記結婚，於同年7 月30日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，並約定婚後應於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係存續中。

婚後兩造感情初尚融洽，育有長女藍逸軒（91年7 月5 日生），詎被告於97年1 月8 日攜藍逸軒離境返回越南後，即不再入境臺灣，迄今仍無被告下落，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有重大事由無法維持婚姻。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為越南人士，兩造於90年4 月11日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚姻關係現仍存續中等之事實，有結婚證書、戶籍謄本、屏東縣潮州戶政事務所103 年12月29日函暨所檢附之結婚登記影本資料各1 份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張：被告無故攜同兩造之長女離家出走，97年1 月8 日出境臺灣後，行方不明，未再履行同居義務，有惡意遺棄原告且在繼續狀態中之情事，此據證人即原告同事黃萬華於104 年8 月10日到庭證稱：「（問：知道何時開始，兩造沒有共同居住？）正確時間我不清楚，至少六、七、八年以上。」

、「（問：就你所知，被告回越南這麼多年，原告有無與被告聯繫？）原告有寄兩次錢給被告，請被告搭飛機回臺灣，但被告都沒有回來，不知道什麼原因。」

等語明確，，並有內政部入出國及移民署函覆之被告入出國日期紀錄記載：被告於97年1 月8 日出境後，未再入境之事實，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

本件被告與原告結婚後，於97年1 月8 日出境，迄今仍未再入境臺灣，已如前述，兩造多年未共同生活，夫妻間誠摯相愛之基礎應已動搖而不存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。

準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 袁雪華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 黃冠穎