臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,650,20160226,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第650號
原 告 金偵淑
訴訟代理人 謝清昕律師
複 代理 人 張義閏律師
被 告 譚寶仁
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造原為韓國國籍，但均已歸化為中華民國國籍。

兩造於民國75年在韓國結婚，婚後兩造來台生活，惟感情漸不睦，遂於90年簽立離婚協議書，然因不熟悉法律規定，未至戶政機關為離婚登記。

簽立協議書後，原告即搬離原住所，與被告無任何聯繫，迄今不知去向，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據原告提出兩造之戶籍資料、協議離婚書為憑，並經兩造之子譚義忠到庭證稱：簽完離婚協議書後，父母就沒有一起住，也沒有往來，伊與原告一起住，原告上班支付伊的生活費，之前與被告同住時被告的戶籍是在成章二街，不同住之後不知有無變更，伊與被告沒有任何聯絡，妹妹曾有聯絡，但母親提起本件訴訟後妹妹沒有聯絡上被告等語明確，原告主張堪認屬實。

五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；

且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。

本件被告自90年簽立離婚協議書後，與原告分居迄本件訴訟言詞辯論終結時，已逾十數年，期間兩造全無聯繫，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。

再衡其情形，應認兩造就此婚姻破綻之發生，過責相當。

揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃冠穎