臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,708,20160729,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第708號
原 告 林賢明
被 告 曾雅芳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為臺灣地區人民，兩造於101 年8 月22日結婚等情，有被告申請入境申請書在卷可稽，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國100 年12月7 日在大陸地區結婚，被告並於101 年3 月2 日來台共同居住，並辦妥結婚登記，惟被告於103 年9 月6 日以探親為名返回大陸地區久居不歸，經原告提起離婚訴訟，始返回台灣，惟於原告撤回離婚訴訟後，被告仍不願回家，嗣經原告聯絡，始知被告又返回大陸地區，並表明與原告思想不合不願返回台灣，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，有原告戶籍資料、里長證明書及兩造結婚登記資料為憑，且經本院向內政部移民署函查被告入出國日期記錄記載被告於104 年3 月12日出境，迄未返回台灣等情明確，並據證人即原告之母陳秀菊到庭證述詳實，又本件經合法送達於被告，被告未提出書狀亦無任何答辯，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條之規定視同自認，則原告之主張均堪認為真實。

四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」

（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

本院審酌兩造於結婚後，被告屢次返回大陸地區，並表示與原告思想不合，不願意返回台灣之意願，而原告提起本件離婚訴訟，經合法送達被告後，被告並無任何答辯，顯見兩造確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；

且衡其情形，兩造就此應負應負責任相同。

則依上開說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 黃冠穎