臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,家聲抗,65,20151013,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第65號
抗 告 人 葉志強
上列抗告人對被繼承人柯麗華遺產聲請拋棄繼承事件，對於中華
民國104 年3 月26日本院104 年度司繼字第432 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。次按民國97年1月2日修正前民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。

所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡及自己為其繼承人之時而言。

二、抗告意旨略以：抗告人父親於民國103年10月30日過世後，抗告人因躁症住進躁症情感性精神病院重症病房，無法外出，抗告人之輔助人於法院裁定輔助宣告後，始為抗告人辦理所有事務，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：抗告人於103年11月11日知悉其為被繼承人柯麗華之繼承人，此為抗告人於原審所自承無訛。

又103年11月8日起抗告人雖因情感性精神病住院，惟經本院向臺北市立聯合醫院函詢，該院函覆表示：抗告人於103年11月8日住院時意識清楚，其後雖受到躁鬱症之症狀影響，辨別外界事務能力有所下降，經過治療後，其症狀逐漸穩定，辨別外界事務能力亦有恢復，住院期間並無禁止會客等語，參以抗告人於本件從未表示抗告人係因意識不清，無法於法定期限內為拋棄之意思表示，或無法委任他人為拋棄之意思表示（抗告人係辯稱不能外出），是縱於抗告人住院期間，抗告人仍非不能委任他人代為拋棄繼承之意思表示。

至於抗告人固於104年3月31日受臺灣臺北地方法院裁定為受輔助宣告人，有該法院103 年度監宣字第644 號裁定在卷可稽，自斯時起，拋棄繼承權應有輔助人之同意，然抗告人至遲於104 年1 月11日前即應為拋棄繼承之意思表示，且依前述，抗告人於知悉為繼承人起至104 年1 月11日之期間，並非全然不能為有效意思表示，此事實不受抗告人事後受輔助宣告之影響，則抗告人遲誤法定期限，聲明拋棄繼承於法自有未合，應予駁回。

四、綜上所述，抗告人聲明拋棄繼承已逾法定期限，不能准許，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 劉克聖
法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 黃冠穎