臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,家親聲,6,20160729,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家親聲字第6號
聲 請 人 溫福火
相 對 人 温福爐
温福財
溫鎰誠
溫福業
上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：兩造均為溫黃春妹之子女，溫黃春妹生前與聲請人同住，並由聲請人照顧，相對人等4 人雖亦為溫黃春妹之子女，然從未盡渠等對母親之扶養義務，溫黃春妹因而對相對人等4 人聲請給付扶養費，經鈞院以102 年度家親聲字第356 號裁定確定在案，該裁定命相對人等4 人應分別自102 年4 月2 日起按月給付溫黃春妹新臺幣（下同）4,320 元，然相對人4 人卻依然不給付扶養費。

而溫黃溫妹生前行動無法自理，需聘請外籍看護照護溫黃春妹，聘用外籍看護之所需費用（含聘用費及食宿費等費用）每月共計3 萬元，聘用期間自102 年4 月2 日起至103 年8 月29日止共17個月，是聘請外籍看護費用共計51萬元。

上述聘請外籍看護費用，亦是全由與溫黃春妹同住之聲請人單獨支出，相對人等4 人於溫黃春妹生前未盡照顧事宜，亦未分攤任何扶養及看護照顧費用，相對人等4 人於溫黃春妹在世時，未依民法第1115條第1項、第3項規定負擔對母親之扶養義務，讓聲請人獨自負擔溫黃春妹之外籍看護費用，聲請人自可依不當得利規定，請求相對人償還代墊應分擔之扶養費，相對人每人應給付73,440元，爰聲明：相對人各應給付聲請人73,440元。

二、相對人温福爐、溫福業、温福財則以：溫黃春妹生前行動上尚可自理，不需聘請看護來照顧，看護是用來照顧聲請人的女兒，不是來照顧溫黃春妹，且看護費用是溫黃出妹自行支出的，聲請人根本沒有代墊看護費之事實。

溫黃春妹會支付自己的生活費用，102 年度家親聲字第356 號為裁定後我們也有付扶養費給溫黃春妹。

再者，當初兩造父親過世為遺產分配時，有約定由聲請人多分得兩筆土地，但此兩筆土地要用來扶養溫黃溫妹，但是聲請人把上述兩筆土地賣掉，卻沒有拿來扶養、照顧溫黃春妹，且聲請人一生沒有工作，怎麼可能有錢扶養溫黃春妹，聲請人不應該向我們請求返還代墊扶養費等語。

相對人溫鎰誠則未到庭陳明，亦未提出書狀陳明意見。

三、聲請人主張兩造均為溫黃春妹之子女，溫黃春妹生前曾聲請給付扶養費事件，經本院以102 年度家親聲字第356 號裁定並確定在案，業據業據提出戶籍謄本、本院102 年度家親聲字第356 號裁定等為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。

聲請人又主張溫黃春妹生前與其同住，由其單獨照顧扶養，且因溫黃春妹無法自理，故聘請外籍看護照顧之，溫黃春妹一切開銷及看護費用均係聲請人支付，相對人等4 人並未依裁定給付扶養費，依然係由聲請人代為墊付，故請求相對人等4 人積欠17個月之扶養費，每人各73,440元等情，則為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條已有明文。

又民事訴訟如係由原告主張主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。

又民事訴訟法第277條之規定，於家事事件法第51條亦有準用之是揆。

是以兩造之間是否有相對人不依裁定給付溫黃春妹扶養費用，而由聲請人全數代為支付等節，即應由聲請人負舉證責任。

㈡聲請人上述主張，業據其提出統一發票、衛生福利部中央健康保險署保險費繳款通知及繳款收據等件為證，復有證人即聲請人配偶游麗燕到庭證稱略以：我婆婆溫黃春妹如果需要去看醫生，聲請人會載她去，且會照顧她，但是關於扶養金錢來源我不大了解，有些是婆婆自己出的，有時候是聲請人出的，但是錢是他們帶去，我在上班，不知道他們如何付給醫院，看護的費用有時候聲請人給我，有時候是我去墊付的聲請人拿誰的錢去支付我就不知道。

婆婆生前沒有用過他自己的錢去支付自己的看護費用。

聲請人有賣過兩塊地，因為聲請人身上沒有錢，當時別人要跟聲請人要60萬，我先墊付，但是聲請人賣掉地後有還給我60萬元。

我不曾看過家裡有很多現金，但聲請人都說有，我們夫妻個人過個人的生活沒有管這些。

……聲請人除了賣地以外，沒有其他工作，土地一塊賣給里長，一塊賣給弟弟，我沒有看過聲請人提一袋錢回家的狀況等語明確（見本院105 年7 月19日訊問筆錄）；

相對人等4 人面對上述主張全部否認之，並提出土地登記清冊及土地登記第二類謄本等為證。

㈢本院另依職權囑請本院家事調查官進行調查訪視，其調查報告總結略以：「本件相對人等並不爭執102 年度家親聲字第356 號裁定所定之應給付扶養費金額，惟代墊人尚無法證明為聲請人，理由如下：一、聲請人並無資力可代墊該筆扶養費：⒈聲請人自陳其自85年起即專心在家照顧母親，並未外出工作，其家中之生活支出由其妻支付，家中除其所生之二子一女外，後續尚有其外孫女及其認領之非婚生子，以其妻之薪資恐難支付，且其妻已證明並未代墊該筆款項，故聲請人所述恐難以證明其真實性。

⒉本件聲請人曾於照顧母親期間出售土地，惟該筆土地出售之款項，聲請人表示，其係用於支付被陳立群仙人跳之費用及法院之罰款，其妻亦已說明有被恐嚇，並代墊款項之事，故聲請人出售土地之款項，恐非用於代墊扶養費支出。

二、聲請人提出其母溫黃春妹女士向陳立群借款共五十萬元之借據，並表示目前該筆借款尚未清償，且已清償之部分係利用其母農保死亡給付部分償還，殊不論該二筆借據之真正，該二筆借據係由溫福火先生提出，且借據上明白載明，其母分別於102 年7 月5 日及103 年5 月15日向陳立群借錢，係因急需看護、醫療、生活用品費用，可見其母所支付之金錢，應為其自己所支付，並非由溫福火所代墊。

三、本件請溫福火先生提出其代墊款項之證明及自102 年4 月起之存摺等，溫福火先生皆表示無法提出，並表示係由其妻之存款代墊，但經向其妻求證，其妻已否認。

四、綜上所述，有關溫黃春妹之扶養費，經102 年度家親聲字第356 號裁定審酌，溫黃春妹確有聘僱外勞協助照顧之必要，且應由其所生之子女七人共同負擔，故相對人等確應依該裁定支付扶養費，惟於103.8.21裁定尚未確定時，溫黃春妹已於同年8 月29日過世，溫黃春妹對相對人之請求權已與相對人等之繼承權混同，本案聲請人雖向法院表示係由其代墊之扶養費，但依其自身之陳述，及其提出之借據等資料，實難據以認定其有代墊之資力，故本件相對人等人本應依裁定所示，各支付溫黃春妹新台幣73,440元無誤，但尚難認定溫福火先生對此筆債權有請求權。」

等語，此有104 年度家查字第70號調查報告在卷可稽。

㈣本院綜合兩造陳述、證人證詞及兩造所提證據，並參酌上開調查報告，認聲請人雖主張係由溫黃春妹生前所有扶養費均係由伊全額支出，而聲請人雖有提出外籍看護費用繳款通知書及繳款證明為證，然上揭證據至多僅能證明有看護費用之支出，尚無法證明看護費用係由聲請人全數繳納，再者，聲請人於家事調查官調查時自承未有工作，亦承認出售土地之價金是用來償還債務及繳納刑事案件之罰緩，衡聲請人無工作、無固定收入，又尚有債務及罰緩需繳還，聲請人是否能維持自身生活所需已是一項問題，更遑論獨力扶養溫黃春妹。

又證人即聲請人配偶游麗燕先稱伊對扶養費來源不清楚，然伊不否認有時候溫黃春妹會自己支付金錢，後又稱溫黃春妹生前沒有用過自己的錢去支付看護費用云云，惟查，證人游麗燕既稱溫黃春妹會自己支付費用，且稱自己對扶養費金錢來源不了解，何以證人游麗燕能如此肯定溫黃春妹從未支付過自己的看護費，是以，證人游麗燕之證詞容有疑問，而不可採信。

綜上所述，聲請人雖主張其有代相對人等4 人支付溫黃春妹之扶養費，惟此為相對人所否認，聲請人對此有利於己之事實復未能舉證以實其說，是以聲請人主張顯無理由，不應准許。

四、從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人等償還其代墊之溫黃春妹扶養費等費用每人各73,440元，均無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳尚鈺