臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,家訴,77,20160706,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第77號
原 告 余鄭梅姬
被 告 謝禎祜
謝文龍（Hsieh, Wen-Lung）
謝佳松（Hsieh, Chia-Shun）
謝靜芳（Dr. Hsieh Pung Roxana Ching-Fan）上列當事人間交付遺贈等事件，本院於民國105 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就被繼承人謝皓所遺坐落桃園市平鎮區○○段000 地號（地目溜，面積1,845.92平方公尺）土地應有部分60分之6 辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

原告原起訴另聲明請求被告謝禎祜、謝文龍、謝佳松及謝靜芳等4 人應一併將坐落桃園市平鎮區三平鎮里0鄰00號，面積174.20平方公尺，權利範圍10分之1 之建物辦理繼承登記後，將該建物所有權移轉登記予原告余鄭梅姬所有，惟因該建物業已滅失，遂於本院民國104 年7 月30日期日時撤回此部分請求，而被告等均未為本案之言詞辯論，原告之撤回，自已生撤回此部分起訴之效力，一併敘明。

二、被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告謝禎祜、謝文龍、謝佳松及謝靜芳等4 人係被繼承人謝皓之子女；

原告余鄭梅姬則係被繼承人多年之至友，並因被告謝文龍、謝佳松及謝靜芳等3 人早年移居外國，致被繼承人乏人照料，故由原告長期照料被繼承人至晚年；

嗣被繼承人於103 年1 月14日過世，被告等為被繼承人之全體繼承人。

㈡、被繼承人為感念原告照顧之恩，乃於生前之102 年6 月24日書立自書遺囑（下稱系爭遺囑）將其名下所有坐落桃園市平鎮區○○段000 地號土地（地目溜，面積1,845.92平方公尺，權利範圍60分之6 ，下稱系爭土地）贈與給原告；

復於隔日至本院公證處據以製作成公認證字號102 年度桃院認字第000000000 號認證書（下稱系爭認證書）以示慎重。

㈢、原告於被繼承人死後，多次依繼承及系爭遺囑之法律關係，請求被告等先就系爭土地辦理繼承登記後，一併辦理所有權移轉登記予原告，惟因部分繼承人長期移居德國而無法配合辦理，原告迫於無奈始依遺贈之法律關係，請求被告等先就系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告所有等語。

㈣、聲明：被告等應就被繼承人所遺系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告所有；

訴訟費用由被告等人共同負擔。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。

三、原告主張系爭土地係被繼承人所有，被繼承人生前有於102年6 月24日立下系爭遺囑並表示系爭土地贈與給原告所有；

嗣被繼承人於103 年1 月14日死亡，被告為被繼承人之全體繼承人，因故不辦理繼承登記並移轉系爭土地予原告等事實，業據原告提出戶籍謄本、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、系爭認證書、系爭遺囑、系爭土地登記第一類謄本、系爭土地所有權狀、財政部北區國稅局核發之遺產稅繳清證明書（均影本）等件為證；

且被告均經合法通知，對於原告主張之事實均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張之事實為可採。

四、受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；

如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人申請之。

土地登記規則第123條第1項定有明文。

本件被繼承人所立系爭遺囑將系爭土地遺贈予原告，已如前述，惟被告等拒不辦理繼承登記及移轉遺贈之土地予原告，從而原告依遺贈之法律關係，請求被告等先辦理系爭土地繼承登記後，再移轉所有權並登記為原告所有，為有理由，應予准許。

五、據上論結：依民事訴訟法第78條、第85條第1項判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
家事法庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 黃雅慧