臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,小抗,5,20151023,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度小抗字第5號
抗 告 人 符立婷
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
上列當事人間請求給付電信費事件，抗告人對於本院中壢簡易庭民國104 年9 月2 日103 年度壢小字第1097號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、依民事訴訟法第436條之32準用同法第440條前段、第442條第1項規定，對小額訴訟程序事件之判決提起上訴者，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；

提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。

送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

民事訴訟法第138條定有明文。

二、本件抗告意旨略以：相對人於原審之請求，已罹於民法第127條第8款規定之2 年時效期間，其請求權已經消滅，且當初承辦之店家並未告知有關違約金之詳細說明，抗告人亦未曾收到過開庭通知書，為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人對抗告人提起給付電信費之訴，經本院中壢簡易庭以103 年度壢小字第1097號受理，並於民國104 年2 月26日判決，該判決於104 年3 月10日寄存送達於抗告人址設桃園市○○區○○○街0 巷0 號3 樓之住所，抗告人並於104 年8 月28日提起上訴，經原審法院以其上訴不合法而裁定駁回等情，有原審判決、裁定、送達證書、聲明上訴狀各1 份存卷可查，堪可採認（見原審卷第37、38、40、48、49頁），又抗告人歷次書狀均載明其住所為桃園市○○區○○○街0 巷0 號3 樓，足見該址確為抗告人住所所在。

揆諸前開規定，原審判決之送達應於104 年3 月20日生效，抗告人之上訴期間應至104 年4 月10日為止（加計在途期間1 日），惟抗告人竟遲至104 年8 月28日始提起上訴，其上訴不合法，原審法院裁定駁回其上訴，為有理由，抗告人指摘其違法，提起抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回；

抗告人所陳相對人之請求已罹於時效、及其未經告知違約金之條款、亦未曾收到過開庭通知書等項，與原裁定之合法與否均無關聯，爰不予論駁，附此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第495條之1第1項、第436條之19第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 楊美慧