臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,抗,129,20150824,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第129號
抗 告 人 林展發
相 對 人 錢秋英
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年7 月17日本院簡易庭司法事務官所為104 年度司票字第5836號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院著有56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨可參）。

二、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。

抗告意旨雖辯稱：相對人預扣利息、手續費及違約金過高，請求利息及違約金合計逾20％部分不應准許等語，即令屬實，亦屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 洪明媚