臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,抗,155,20151006,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第155號
抗 告 人 林功昌
相 對 人 陳水生
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年8 月7 日本院簡易庭司法事務官所為104 年度司拍字第222 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：系爭抵押權係最高限額抵押，依相對人於原審提出之債權證明文件即本票、支票等，從形式上觀察，均僅有票據債權，且均無為付款之提示而被拒絕，又上開票據均已罹於時效，故系爭最高限額抵押權擔保範圍之債權已不存在，自不應准許拍賣抵押物。

況上開票據中有12紙支票為第三人重聖堂佛具行所簽發，非抗告人所簽發，自非屬系爭最高限額抵押權擔保範圍之債權等語，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例可資參照）。

易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

三、經查，本件相對人主張抗告人於民國85年8 月15日、88年9月27日以原裁定附表所示之不動產作為對相對人所負債務之擔保，並分別設定新臺幣（下同）325 萬元、600 萬元之最高限額抵押權，並經依法登記在案。

茲抗告人對相對人所負1257萬元債務，已屆清償期而未清償，爰聲請准予對抗告人拍賣系爭抵押物等情，有提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、支票、本票（均為影本）等為憑，而經形式審查結果，相對人業已符合聲請拍賣抵押物之要件，則原審裁定准予拍賣抵押物，於法即無未合。

至抗告意旨雖謂相對人所提出之票據債權業已罹於時效，及爭執系爭抵押權所擔保之債權範圍究屬為何云云，此均屬實體上法律關係之認定問題，非本件拍賣抵押物裁定所得審究，復按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，為票據法第95條所明文，依同法第124條規定，於本票亦準用之；

抗告人雖爭執相對人未為票據之提示，然依卷附之本票所載，其上均載有本本票免除作成拒絕證書等語，則抗告人自應就相對人未為提示負舉證之責，但抗告人就此均未舉證，是認其主張，尚屬無據。

又抗告人前開所稱之重聖堂佛具行商號所簽發之支票，該支票其上並非僅有重聖堂佛具行之蓋印，其後尚有抗告人之蓋印，則抗告人以此爭執該支票非系爭抵押權所擔保之範圍，其主張之基礎已屬有誤，況該系爭抵押權所擔保債權之有無，屬實體之爭執事項，亦非本裁定所得審究，已如前述，抗告人如有疑義應另行提起民事訴訟以為解決。

從而本件抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃敏維