臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,消債更,201,20151030,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第201號
聲 請 人
即債務人 邱莉婷
代 理 人 林彥苹律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人邱莉婷自民國一○四年十月三十日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人邱莉婷現任職宣吉有限公司，每月薪資為22,000元，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額4,494,995 元，未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國104 年間聲請消費者債務清理之協商，因與最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）意見不一致而協商不成立。

聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養未成年女兒之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

三、經查：

（一）關於前置協商之要件：聲請人前向最大債權銀行花旗銀行聲請消費者債務清理之協商，因意見不一致而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書1 份附卷可按（見本院卷第頁），堪可採認。

（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人陳報，實為6,255,814 元（見本院卷第42至91、97至145 頁），本院認應以該金額為其債務總額。

（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下財產有保險契約1份，其保單價值準備金為43223 元等情，有契約變更申請書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件存卷可佐，應堪採信（見本院卷第17、171 、172 頁）；

另聲請人提出本件聲請前2 年間即102 年8 月至104 年7 月間之收入，每月薪資收入22,000元，自104 年1 月起每月受領租金補助4,000 元等情，業據其提出財政部北區國稅局102 、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政儲金簿等件為證（見本院卷第14、15頁），堪可採認。

是以，聲請人自102 年8 月迄104 年7 月平均每月收入約為22,167元（計算式：〔22000 ×24＋4000×7 〕24，小數點以下四捨五入），本院認以該金額計算其每月收入為適當。

（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用包括：水電費1,500 元、瓦斯費1,200 元、房租8,000元、交通費1,000 元、電話費1,000 元、伙食費6,000 元，每月並扶養未成年女兒支出扶養費6,000 元。

其中，房屋租賃費部分，經聲請人提出房屋租賃契約書為證，堪可採認（見本院卷第19至21），另依聲請人提出之水費通知及收據、電費通知及收據、電信費繳費證明單所示，其每月水電費應以1,000 元、電話費應以600 元計算為適當（見本院卷第152 至170 頁）；

伙食費、交通費、瓦斯費部分並未提出單據，扶養未成年女兒之扶養費部分，經提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第18頁）本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認瓦斯費以每月1,000 元計算為適當，其餘各項則按聲請人陳報之金額計算為適當，則聲請人每月必要支出金額為23,600元（計算式：1000＋1000＋8000＋1000＋600＋6000＋6000）。

（五）結算：聲請人名下有價值43,223元之財產，縱以現每月薪資收入22,000元、租金補助4,000 元計算，扣除必要支出後，每月僅有餘額2,400元可資清償債務（計算式：22000＋4000－23600 ），惟其債務總額高達6,255,814 元，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理之協商不成立，因不可歸責於己之事由毀諾，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於104年10月30日公告。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 楊美慧
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先
權以外之債權人再為任何清償行為。