臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,消債更,270,20160205,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第270號
聲 請 人
即 債務人 鍾宇瑄（原名:鍾淑惠）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一０五年二月五日十七時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸對金融機構負有債務，而有不能清償債務之情事，前曾向桃園市桃園區公所調解委員會聲請債務清理調解，惟未獲成立，爰向本院聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。

次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。

三、經查：㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及明細、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書及水、電、瓦斯、健保等費用單據等件在卷為憑。

㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前向桃園市桃園區公所調解委員會聲請債務清理之調解（案號：104 年民調字第0491號），惟聲請人因無法負擔最大債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提供之還款方案，而於民國104 年10月29日調解不成立，並於同日向本院聲請本件更生等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。

㈢聲請人收入部分：觀諸聲請人所提102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度之所得收入分別為新臺幣（下同）53,100元、238,816 元。

又參以聲請人於本院104 年12月31日訊問期日所為陳述，及於105 年1 月8 日所提補正狀之記載，聲請人自承於102 年11月起以打零工為生，繼於103 年間受僱於第三人昱品事業有限公司，第於104 年9 月起受僱於第三人臺灣麥克股份有限公司迄今，而於上開期間之每月平均薪資均約為19,000元等語。

復衡以聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及明細，其上記載聲請人於102 年11月起之投保明細乙節，核與聲請人上開主張大致相符，堪認聲請人此部分主張，應可採信。

準此，聲請人自102 年11月起迄今之每月平均收入約為19,000元。

㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提其與其女即第三人林ＯＯ全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，其等名下均無不動產，堪認聲請人確有向他人租屋之需。

而聲請人主張其與其女同住，每月租金8,000 元（按：原告及其女與另一人合租每月租金12,000元之房屋，平均分攤後，由原告負擔8,000 元）等情，業據其提出房屋租賃契約書影本附卷為憑，而此一金額在龜山區要無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計。

⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出約為5,500 元（計算式：水、電、瓦斯費1,000 元＋電信費1,500 元＋交通費1,000 元＋伙食費2,000 元＝5,500 元）等情，固未據其提出全部單據為佐，然本院斟酌聲請人陳報之個人生活支出較內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費為12,821元為低，尚屬合理，應予列計。

⒊子女扶養費用部分：聲請人主張其與前任配偶林永山所生之女林ＯＯ同住，每月扶養費為2,000 元；

而聲請人之女林ＯＯ係於Ｏ年Ｏ月Ｏ日出生，為未成年人，有戶籍謄本在卷為證。

是以，本院參酌社會救助法第4條第2項之規定，倘以內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費12,821元之60％核定林ＯＯ之每月最低生活費，其金額為7,693 元（計算式：12,821元60％＝7,693 元），而聲請人主張其女每月扶養費之支出較上開標準甚低，應屬適當，爰以聲請人聲請之金額2,000 元核計之。

⒋父母之扶養費用部分：聲請人主張其每月須支付其母扶養費3,000 元，核此一金額顯低於其母依內政部公告之104年度桃園市平均每人每月最低生活費12,821元，爰予列計。

㈤綜此，本件聲請人每月平均收入為19,000元，別無其他財產，扣除上開必要生活費用及其子女、父母之扶養費等支出後，可供清償之餘額為500 元（計算式：19,000元－8,000 元－5,500 元－2,000 元－3,000 元＝500 元），顯確無法依最大債權人永豐銀行於桃園市桃園區公所調解委員會104 年民調字第0491號債務協商事件所提出之每月8,000 元至9,000 元之還款條件，是其確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105 年2 月5 日下午5 時公告。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；
債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。