臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,監宣,228,20151020,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第228號
聲 請 人 古京宏
相 對 人 古游滿妹
關 係 人 古景清
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告古游滿妹（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。

選定古京宏（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人古游滿妹之監護人。

指定古景清（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告人古游滿妹負擔。

理 由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。

受監護宣告之人應置監護人；

法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。

監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人古京宏為相對人古游滿妹之三子。

相對人因急性腦中風併右側肢體癱瘓等症，雖送醫診治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之情事，為此依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子古景清為會同開具財產清冊之人等語。

三、經查，聲請人主張之事實業經其提出戶籍謄本、親屬名冊、親屬系統表、同意書、身心障礙手冊及行政院衛生福利部雙和醫院診斷證明書等件附卷可稽，核屬相符。

又經本院於鑑定機關即陳炯旭診所所屬鑑定醫師陳炯旭前勘驗、點呼相對人，相對人臥床、鼻插管、眼睛微張，面對點呼無反應等情狀，有本院104 年9 月2 日訊問筆錄1 份存卷可證。

另參酌鑑定機關即陳炯旭診所出具之精神鑑定報告書結果略謂：「五、鑑定結果：古員（即古游滿妹）為器質性腦症候群、失智症之個案。

目前無生活自理之能力，無經濟活動及社會性活動之能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。

古員原本已有明顯失智症狀，且有腦萎縮，後續再出現大範圍腦梗塞，至今4 個月仍意識不清，沒有進步的跡象，未來經治療後回復之可能性極低。」

等語，有該診所104 年9 月7 日旭字第1040514-1 號函暨所附之精神鑑定報告書1 份在卷可參。

本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭鑑定結果之意見，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。

四、次查，本件經本院依職權囑託桃園縣社會工作師公會對聲請人、相對人及關係人黃白玉進行訪視後，據渠等提出之需求評估及建議略稱：㈠需求評估：⒈相對人失智和中風致失能退化，現臥床、意識不清、行動不便，且需給氧維持身體功能正常運作，現住護理之家受照顧，因無法自理照顧和自謀生活，生活起居全然仰賴他人安排打理，加上無法自行處理事務，而有長期受照顧和監護宣告之需求。

⒉家屬現需使用相對人定存支付照顧開銷，而有辦理監護宣告的需求。

㈡建議：本案之聲請人古京宏先生為相對人之三子，關係人古景清先生為相對人之次子，相對人現接受機構照顧，相關事務由聲請人、關係人決策處理，照顧費用則以聲請人存款支付和老人年金貼補。

相對人長女古菊妹女士、長子古景坑先生、關係人古景清先生、次女古翊翎女士、聲請人古京宏先生皆以書面資料表示知悉和同意本案辦理，並推舉古京宏先生擔任監護人，古景清先生擔任會同開具財產清冊之人；

經訪視古京宏先生具擔任監護人之意願、古景清先生具擔任會同開具財產清冊之人意願；

綜合評估相對人之受照顧情形、聲請人、關係人之陳述未見明顯不適任之消極原因，家屬對相對人亦有照顧意願和照顧事實，惟請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後予以綜合裁量之。

㈢以上有桃園縣社會工作師公會104 年6 月12日桃姚字第104274號函及所附之桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1 份附卷為憑。

五、本院審酌聲請人為受監護宣告人即相對人之三子，負責處理相對人個人事務及醫療照顧安排等相關事宜，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人的積、消極原因，如由聲請人為受監護宣告人之監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受監護宣告人之監護人。

又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護受監護宣告人古游滿妹之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。

另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人古景清為受監護宣告人之次子，能協助聲請人處理相對人事務、關懷探視，應熟知受監護宣告人之財產狀況，其既有意願，如由其來擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定指定關係人古景清為會同開具財產清冊之人。

又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人古京宏對於受監護宣告人古游滿妹之財產，應會同關係人古景清，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。

六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳尚鈺