臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,破,3,20181203,8

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度破字第3號
異議人即
破產管理人 李岳霖律師
相 對 人
即債權人 財政部北區國稅局

法定代理人 王綉忠


上列聲明異議人對相對人依本院104 年度破字第3 號宣告破產事件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議意旨略以：

（一）相對人所申報新臺幣（下同）186 萬9,257 元之債權，係因破產人頂倫企業股份有限公司（下稱破產人）受破產宣告，而暫行核定破產人104 年度營業稅，相對人先於民國104 年12月23日寄送營業稅核定通知書暨核定稅額繳款書予異議人，經異議人去電詢問，承辦人表明僅係暫行核定稅款供債權申報登記之用，且旋於104 年12月29日發文向異議人為暫行核定稅額辦理債權登記及參與分配之申報，同時檢附更正債權之明細表，表明為「暫行核定稅額」，是異議人僅先受理債權登記，該稅捐債權應為暫行核定之債權申報，仍應由破產管理人依破產程序審查。

（二）破產人102 年度營利事業所得稅結算申報資產負債表，列報存貨3,738 萬5,145 元，並同時提列備抵存貨跌價損失3,738 萬5,145 元；

嗣破產人於104 年5 月20日向相對人申報、同年月21日更正之103 年度資產負債表，業已將存貨調整為0 ，是以，破產人於聲請破產時，並無此筆財產可供構成破產財團。

（三）破產人於104 年12月1 日經裁定宣告破產時，確無任何期末存貨，異議人接任破產管理人之職時，破產人帳上已無任何存貨紀錄，亦查無任何存貨明細，且經盤查103 年度營業稅進銷項媒體資料金額統計表及銷貨發票，均無任何銷售存貨或存貨尚存在之事實。

相對人僅以存貨短差為由，卻未提出任何破產人於受破產宣告時仍餘有存貨，或有銷售貨物之證據，異議人無從認定該營業稅債權之存在，自應予以剔除，爰依法提出異議等語。

二、對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限，破產法第125條第1項定有明文。

又法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，僅須就債權人提出之文件為形式上之審查，如依形式審查之結果，足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144條之規定以謀救濟（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。

三、行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，且應為所有人民，及對該行政處分不具撤銷權之國家機關（行政機關或法院）承認及尊重，並以之作為本身行為及決定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。

四、經查：

（一）本件相對人所申報的營業稅債權，經相對人於104 年12月23日核定、於104 年12月25日送達營業稅核定通知書暨核定稅額繳款書予異議人，並於104 年12月29日依限向本院申報債權等情，有相對人所屬中壢稽徵所104 年7 月17日北區國稅中壢服字第1040597214號函、相對人104 年12月29日北區國稅中壢服字第1040603098號函、營業稅隨課核定稅額繳款書、營業稅隨課補徵核定通知書及回證等件為證（見本院卷第1 宗第頁、第3 宗第98、99、138 頁），堪可採認。

（二）按前揭書證，相對人所申報的稅捐債權186 萬9,257 元已經核定，而不是異議人所稱的暫行核定稅款。

況且，異議人收受相對人前揭函及營業稅核定稅額繳款書、營業稅隨課補徵核定通知書後，沒有在稅捐稽徵法第35條規定的期限內申請復查或提起訴願，基於核課處分的構成要件效力，本院既然沒有撤銷該核課處分的權限，也就應該受其拘束，而不是仍由破產管理人依破產程序審查債權。

異議人提出異議，求為剔除該債權，為無理由，應予駁回。

（三）關於異議人於106 年11月22日提出的第二次破產財團債權分配表是否應予認可，本院將於異議程序終結後，再行審酌，附此敘明。

五、綜上所述，以卷內現存事證，自形式上審查，已足明瞭相對人對於破產人享有債權金額186 萬9,257 元，則相對人據以申報債權，自屬有據，異議人所為異議為無理由，應予駁回

六、依破產法第125條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 陳子彤