臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,簡上,62,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第62號
上 訴 人 彭瑞玉即豐達汽車商行
訴訟代理人 陳子琦
被 上訴人 胡文奇
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對本院中壢簡易庭民國104年1月16日103 年度壢簡字第1166號第一審判決提起上訴，請求就免為假執行部分先為辯論，本院於104年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決所命上訴人之給付，於上訴人以新臺幣壹拾伍萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、上訴人上訴主張：本院中壢簡易庭民國104年1月16日103 年度壢簡字第1166號第一審判決，命上訴人與梁獻文應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自103 年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告被上訴得假執行；

雖上訴人就原判決不服提起上訴，惟被上訴人已聲請假執行，為避免上訴人因假執行受有不可回復之損害，陳明願供擔保，請准免為假執行等語。

三、被上訴人則以：被上訴人僅有假執行上訴人部分之財產，希望併同梁獻文應給付部分，一同命上訴人供擔保等語，資為抗辯。

四、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴先為辯論及裁判；

又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項定有明文。

復依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序，前開規定準用之。

五、經查：本院中壢簡易庭104年1月16日103 年度壢簡字第1166號第一審判決，命上訴人與梁獻文應給付被上訴人30萬元，其中上訴人應自103 年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告被上訴得假執行；

則核原判決命上訴人及梁獻文所為之給付，乃可分之債，依民法第271條規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，亦即上訴人、梁獻文應各給付被上訴人15萬元，合計30萬元。

是原判決就被上訴人勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，惟上訴人陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，爰依上訴人應給付被上訴人數額比例，酌定相當之擔保金額准許之。

至被上訴人希就梁獻文應給付部分，併由上訴人供擔保，惟此與可分之債應各平均分擔規定有間，於法無據，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 金秋伶