臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,簡上,75,20151020,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第75號
上 訴 人 劉輝發（即劉達發之繼承人）
劉龍發 （即劉達發之繼承人）
劉桂華（即劉達發之繼承人）
劉桂英（即劉達發之繼承人）
黃劉桂珠（即劉達發之繼承人）
被 上訴人 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
訴訟代理人 陳智鈞
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國104 年3 月25日本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第1083號第一審判決提起上訴，本院於104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：上訴人劉輝發、劉桂華、劉桂英、黃劉桂珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：㈠訴外人即上訴人之被繼承人劉達發與被上訴人於民國102 年1 月30日簽定勞工保險被保險人紓困貸款契約書（下稱系爭契約），借得金額為新台幣（下同）10萬元，約定借款期限自102 年1 月30日起至105 年1 月30日，前6 個月按月付息不還本，自第7 個月起按月平均攤還本息，利息自撥款日起為週年利率1.67％，嗣機動調整。

契約未屆滿前，如借款人死亡，貸款視為全部到期。

嗣劉達發於102 年5 月19日死亡，其繼承人即上訴人未於法定期限向法院聲明拋棄繼承，上訴人對本件債務自應於其繼承劉達發之遺產範圍內負清償責任。

㈡爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應於繼承自被繼承人劉達發遺產範圍內連帶給付被上訴人10萬元，及自102 年7 月30日起至清償日止，按週年利率1.67％ 計算之利息。

二、上訴人則以：不知劉達發積欠被上訴人上開款項，劉達發生前並無提及此事，系爭債務並無擔保抵押，應以劉達發所留下之現金償還等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。

四、經查：被上訴人主張劉達發於102 年5 月19日死亡，上訴人為其繼承人，未於法定期限內聲明拋棄繼承之事實，為上訴人所不爭執，並有除戶謄本、戶籍資料、本院家事紀錄科查詢表附卷可稽（支付命令卷第6 至13頁、第13至21頁，本院卷第25頁），自堪信為真實。

五、本件之爭點厥為（見本院卷第54頁）：㈠系爭契約是否為劉達發親自簽名、蓋章？劉達發是否有向被上訴人借得本件10萬元款項？㈡被上訴人依據上開契約書、繼承之法律關係，請求上訴人於繼承劉達發遺產範圍內連帶給付被上訴人10萬元，及自 102年7 月30日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，有無理由？

六、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；

私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。

當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280條第2項、第358條分別定有明文。

經查：被上訴人主張訴外人劉達發積欠系爭債務，已提出勞工保險被保險人紓困貸款契約書、帳戶明細、轉帳收入傳票、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢為證（見支付命令卷第5 頁、原審卷第37-39 頁、本院卷第55-56 頁），上訴人雖稱不知劉達發積欠被上訴人上開款項，劉達發生前並無提及此事，然上訴人劉龍發亦自承劉達發不見得每件事都會和伊說（見原審卷第36頁反面），而自上開帳戶明細可知於102 年 1月30日有自014-1705-299695 帳號轉入014-212-74578-3 帳戶10萬元，而上開明細與契約書記載內容相符，且 014-212-74578-3帳戶之後即有提款領出金額，可資證明劉達發確有向被上訴人借得10萬元，上開契約書已堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。

次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條定有明文。

次按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」

因劉達發已於102 年5 月19日死亡，上訴人為劉達發之繼承人，是依前揭規定與說明，上訴人等5 人就系爭契約債務應於其繼承被繼承人劉達發之全部遺產範圍內，負清償之責。

另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1153條第1項、第273條第1項定有明文。

上訴人抗辯僅由劉達發所遺留之現金償還，並無理由。

至於借款有無抵押或其他保證人，本為債權人得自由選擇，且本件為勞工紓困貸款，本為一種福利政策，不要求有其他擔保品或保證人亦屬合理，上訴人劉龍發此部分抗辯，亦無理由。

七、從而，被上訴人基於系爭契約消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人應自被繼承人劉達發遺產範圍內連帶給付被上訴人10萬元，及自102 年7 月30日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，經核均無不合。

上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果均無影響，爰不再一一論列，附此敘明據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 蔡牧容
法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 塗蕙如