臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,簡上,99,20160202,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第99號
上 訴 人 健康屋國際有限公司
法定代理人 林成武
被 上訴人 陳宗平
訴訟代理人 孔紅霞
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國104 年5 月22日本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第572 號第一審判決提起上訴，本院於105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬叁仟元。

第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年3 月3 日承攬被上訴人所有門牌號碼為桃園市○○區○○○街000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）之裝設油煙處理機設備工程（下稱系爭工程），經兩造討論系爭工程所應參考對象、所需設備及製作項目後，與被上訴人議價約定以新臺幣（下同）18萬元達成合意，並加計稅金5%即9,000 元，合計工程總價款為 189,000元，且被上訴人業於103 年3 月4 日先為給付定金8 萬元。

而上訴人於103 年3 月29日依約完成系爭工程，並扣除被上訴人前已給付定金8 萬元後，尚有尾款10萬9,000 元未為給付，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人109,000 元。

二、被上訴人則以：被上訴人為改善於系爭房屋內製作滷味所產生之煙霧、氣味與噪音等問題，乃交由上訴人承攬製作油煙處理機與相關設備，並經上訴人親自至現場評估環境及勘查鄰居建物實際狀況後，始同意承攬系爭工程，為被上訴人提出解決環保問題及改良缺失方案。

被上訴人於103 年3 月 3日訂約並於103 年3 月4 日給付定金8 萬元，且與上訴人約定於103 年3 月29日測試完成後，始交付工程尾款 109,000元。

惟因系爭工程於103 年3 月29日測試時，始發現有油煙無法順利排出之瑕疵。

而被上訴人基於上訴人為專業廠商，對於欲改善上開問題所需材料及性質，均尊重上訴人之專業判斷，仰賴上訴人為被上訴人所為之適當決定，以符合契約所欲達成之目的，並未對上訴人有任何指示。

詎被上訴人以存證信函通知上訴人限期修補上開瑕疵，而上訴人未於期限內修補，故將修補系爭工程所生之瑕疵，以另需支出修繕費用為由作為減少報酬之請求等語，資為抗辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人46,000元（此部分未據被上訴人聲明不服，業已確定），而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人63,000元。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第17頁反面、第32頁反面）：㈠兩造於103 年3 月3 日約定由上訴人承攬系爭工程，為被上訴人施作油煙處理機與相關設備，被上訴人並於翌（4 ）日給付上訴人定金8 萬元。

㈡上訴人於103 年3 月29日交付系爭設備予被上訴人。

五、本件之爭點厥為（見本院卷第34頁反面、第113頁反面）：㈠系爭工程是否有油煙無法順利排出之瑕疵？㈡上開瑕疵是否因可歸責於承攬人之事由而生？抑或因定作人之指示而生？被上訴人請求減少報酬是否有理？減少報酬之金額應如何計算？㈢上訴人依據承攬之法律關係請求被上訴人給付工程尾款109,000 元，有無理由？

六、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1項、第494條前段分別定有明文。

定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。

承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，始應負舉證責任，此有最高法院97年度台上字第210 號、94年度台上字第1504號裁判意旨可資參照。

系爭工程完工後已於103 年 3月29日交付予被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述，則定作人即被上訴人既抗辯系爭工程有油煙無法順利排出之瑕疵，為上訴人所否認，依舉證責任分配之法則，本件自應先由被上訴人就「系爭工程具有油煙無法順利排出之瑕疵」乙情，負舉證責任。

㈡原審於104 年4 月23日言詞辯論期日當庭勘驗被上訴人於103 年8 月27日現場測試所錄製光碟，勘驗內容固為：「廚房後方防火巷放置3 鍋大滷桶，該大滷桶烹煮食物所產生之白煙升起後，該防火巷內未有明顯白煙瀰漫情形。

而廚房內放置1 鍋煙燻爐，於燒烤食物時不斷地冒出白煙，而白煙未能直接自排煙罩及其所連接排煙管順利排出，白煙溢出排煙罩而飄散於外，廚房內白煙瀰漫。」

，此有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第322 頁反面），然上開光碟係被上訴人自行錄製，並未會同上訴人或其他公正第三人在場，況煙燻爐之實際使用方式必須關蓋，為被上訴人不爭執（見本院卷第96頁、第113 頁反面），經本院於104 年11月17日準備程序當庭勘驗原審囑託新北市廚具商業同業公會鑑定時，該公會至現場錄製之光碟，結果如下：「一、DSCN2737影像部分（時間00：00至00：05）：廚房內放置一煙燻爐，其上覆有鍋蓋，於燻食物時不斷地冒出白煙，並向上竄入排煙罩及其所連接之排煙管，未溢出排煙罩而飄散於外。

二、DSCN2739影像部分（時間00：00至00：07）：廚房後方防火巷放置3 鍋大滷桶，該等大滷桶烹煮食物所產生之白煙升起後，均向上竄入排煙罩及其所連接之排煙管，未有明顯白煙瀰漫防火巷之情。

三、DSCN2741影像部分（時間00：00至00：15）：同DSCN2739影像部分。」

（見本院卷第96頁反面），由上開勘驗結果，可知該煙燻爐依正常方式關蓋使用時，並未見有油煙無法順利排出之情，是尚難以被上訴人於原審提出之光碟遽為不利上訴人之認定。

㈢按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。

然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。

倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背，最高法院79年台上字第540 號判例要旨可資參照。

經原審囑託新北市廚具商業同業公會鑑定系爭工程是否具有上開「油煙無法順利排出之瑕疵」，而該公會派鑑定人會同兩造於103 年12月18日前往系爭房屋現場實施測量與鑑定，由該鑑定單位103 年12月24日函覆內容，可知系爭設備之風門均有測得排風量（見原審卷第147 頁），可知系爭設備並非無法排煙，而該鑑定結論並未針對原審囑託之事項回覆，僅泛稱：「請健康屋國際有限公司應配合桃園民宅陳宗平先生之需求改善。」

等語（見原審卷第148 頁），經原審再發函請其說明（見原審卷第 201頁），據覆略以：「1.對於就油煙處理設備，含排煙管及排煙罩，是否有油煙無法順利排出及運轉音量過大問題：此油煙及噪音是否在正常範圍之內，應以當時簽約雙方約定之合約內容施作，本乎顧客至上、專業為先，若完工後產品顯有不符訂作人（應為『定作人』誤繕）之主/ 客觀要求，應本商業精神修改之至訂作人滿意，雙方合意結案，銀貨兩訖為宜。

2.本會所提供之數據，承攬人理應深入了解，依其專業判斷及現場自行以本會勘驗方式重新測試之，方可了解。

3.若承攬人無意修繕至雙方合意之合約精神，則建議依總工程款最少三分之一以上為修繕費用，應屬合理。」

等語（見原審卷第320 頁），全然未說明其認定三分之一修繕費用比例之依據為何，已超出鑑定人就鑑定事項應為之判斷，其並未就囑託鑑定事項（油煙是否順利排出）提供專業判斷之意見，卻越俎代庖提出法院應依職權審認法律責任歸屬之意見，其鑑定意見不應採為判決基礎。

㈣綜上，依被上訴人所舉之證據，尚不足證明系爭工程具有其所主張油煙無法順利排出之瑕疵，是其請求減少報酬即屬無據，從而，上訴人依據承攬契約之法律關係，請求被上訴人再給付於原審所請求之63,000元，為有理由，應予准許。

原審僅命被上訴人給付46,000元，並就上訴人勝訴部分依職權宣告得為假執行，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 蔡牧容
法 官 游智棋
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 塗蕙如