臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,1326,20160226,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1326號
原 告 郭志剛
被 告 勝浤科技股份有限公司
法定代理人 蔡政宏
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105 年2 月17日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間董事長之委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。

另董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。

公司法第208條第3項前段定有明文。

本件原告經登記為被告之董事長，然原告主張其已終止委任關係，然被告置之不理，則原告是否為被告之董事長，攸關其有無代表被告之權限及義務，原告對被告訴請確認董事之委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。

二、股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。

又公司之清算，以董事為清算人，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，此亦為公司法第322條第1項、第324條所明定。

是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。

本件起訴時，原告經登記為被告之董事長，蔡政宏則為被告之監察人，依首揭說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由蔡政宏為被告之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告前擔任被告之董事長，曾以口頭請辭，並以存證信函表明請辭之意思，兩造間董事長之委任關係已不存在，然被告置之不理，均無下文，為維護權益，爰訴請確認委任關係不存在等語。

（二）聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

公司法第192條第4項、民法第549條第1項、民事訴訟法第277條。

事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。

本件原告主張其前擔任被告之董事長，曾以口頭請辭，復另以存證信函表明請辭之意思，兩造間董事長之委任關係，應已不存在等語，並提出經濟部103 年5 月29日經授中字第00000000000 號函、中壢頂壢郵局102 年6 月27日存證號碼000139號存證信函、被告公司變更登記表各1 份存卷可查（見本院卷第7 至9 、20、21頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 吳秋慧