臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,1446,20160205,3

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1446號
原 告 羅銀雀
被 告 黃木榮
上列當事人間因本院103 年度壢簡字第817 號恐嚇案件，原告提起附帶民事訴訟（103 年度壢簡附民字第68號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前向被告租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷0 弄00號之房屋（下稱系爭房屋），以為居住使用，嗣並因該房屋漏水乙事，請求被告修復，惟未獲被告置理，致漏水之情日益嚴重；

詎料，被告竟於102 年4 月23日下午5 時許，先以渠所攜帶之木棍敲擊系爭房屋鐵門，並自庭院後方樓梯爬上該屋屋頂，另以渠所攜帶之鐵鎚敲擊屋頂上之石棉瓦後，不慎自屋頂摔落至該屋庭院內，待警方到場處理時，復以鐵槌擊破屋內庭院之落地窗，致原告心生畏懼，足生損害於安全。

而被告上開所犯恐嚇罪行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭以103 年度壢簡字第817 號刑事判決判處有罪確定在案。

是以，原告既因被告上開故意侵權行為，致生理及心理均受有極大痛楚，自得請求被告賠償原告精神慰撫金300 萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據渠前提出書狀所為之陳述則以：被告係因原告未按期給付租金並無權占有系爭房屋，經鈞院以101 年度壢簡字第875 號判決判命原告應將系爭房屋遷讓返還予被告，及自101 年7 月11日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付被告4,500 元，繼經鈞院以102 年度簡上字第85號判決駁回原告上訴確定在案後，仍拒絕依上開確定判決主文履行，被告始前往系爭房屋，向原告為本件恐嚇行為，原告與有過失，且原告並未因此受有任何損害，其所主張之病痛與本件恐嚇行為要無因果關係；

又兩造嗣於 104年6 月26日強制執行遷讓系爭房屋時，協議由被告補貼原告1 萬元之搬遷費後，原告即不得再為任何主張或請求，是原告當不得向被告請求賠償精神慰撫金，縱認原告確受有損害，惟被告亦得以上開對於原告之租金債權，與本件原告請求互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查：兩造為房東與房客，因房屋租賃問題相處不睦，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於102 年4 月23日下午5 時許，前往其出租予原告之系爭房屋，先以其所攜帶之木棍敲擊該屋鐵門，並自庭院後方樓梯爬上該屋屋頂，另以其所攜帶之鐵鎚敲擊屋頂上之石棉瓦後，不慎自屋頂摔落至該屋庭院內，待警方到場處理時，復承前犯意以鐵槌擊破屋內庭院之落地窗，而以此等加害他人生命、身體之行為恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生損害於安全之事實，有本院103 年度壢簡字第817 號判決附卷可稽，為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按刑法第305條恐嚇危害安全罪係列於妨害自由罪章，旨在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體行動自由。

而該條文所保護之法益，係個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即個人在法社會秩序生活中之安全感。

而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。

茲被告對原告所為前述恐嚇之行為乃不法侵害原告之自由法益，使其心生畏懼而侵害其人格權，兩者間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照），且所謂「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（同院47年台上字第1221號判例參照）。

原告因本件侵權行為心生畏懼，精神上自受有恐懼之痛苦，爰審酌本件衝突起因、被告之恐嚇手段、兩造之年齡、學歷（見本院卷第40-41 頁）、經濟狀況（詳見本院卷第11-22 頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）及原告所受精神上損害時間、程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300 萬元，尚屬過高，應以 3萬元為適當，逾此範圍即屬無據，應予駁回。

㈢被告雖以前詞置辯，然依被告提出之103 年6 月26日切結書所載，係原告同意交屋予被告，並對留存於屋內之物品聲明放棄權利，即視同廢棄物，任憑被告處分，原告不再有任何主張或請求無誤等語（見本院卷第38頁），顯然僅係針對房屋內之物品，並非原告拋棄本件請求精神慰撫金之權利。

次按民法第217條過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，法院得減輕賠償金額者而言。

本件縱或有被告所辯原告未依確定判決自動履行之情，被告仍應循法律途徑解決，仍不得為不法之恐嚇行為，被告為恐嚇行為後，原告自由法益之損害即告發生，原告對該損害之發生或擴大並無何過失可言，自無上開民法第217條之適用。

又按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。

因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。

此本條所由設也。

故被告之抵銷抗辯亦無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者；

又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月29日（附民卷第23頁送達回證參照）起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據。

綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自103 年 5月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

八、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。

中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 塗蕙如