設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1947號
原 告 苗千璇
被 告 許世傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度簡上字第70號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度簡上附民字第6 號），本院於民國105 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造係透過網路聊天室認識，並相約於民國102 年11月8 日晚間見面，而先後在桃園市中壢區星光大道KTV 、位於環中東路與實踐路口附近之原告工作地點等處飲酒消費，且於同日晚間11時30分許返回位於桃園縣中壢市○○○路00○0 號2 樓之原告居處內，詎被告竟趁原告進入房間講電話不注意之際，意圖為自己不法之所有，徒手竊取原告如附表一所示之物品，得手旋於翌日即9 日凌晨1 時24分許離去，嗣原告於發現上開物品遭竊後，經調取監視錄影畫面後查知上情。
又被告經原告向其索歸上開物品後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於102 年11月10日晚間10時1 分、7分許，自其所使用之行動電話門號0000000000號，以通訊軟體LINE傳送如附表二所示之文字訊息至原告使用之行動電話，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇原告，令原告心生畏懼，致生危害於安全。
被告亦已因前述竊盜、恐嚇犯行，經本院刑事庭以103 年度壢簡字第394 號判決判處有罪在案。
而被告上開竊盜、恐嚇等不法行為，分別造成原告受有財物價值新台幣（下同）4,478 元及精神慰撫金20萬元等之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。
並聲明：㈠被告應給付原告20萬4,478 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，被告所為之前揭竊盜、恐嚇犯罪事實，業經本院103年度壢簡字第394 號刑事簡易判決分別判處有期徒刑2 月、拘役40日在案，並經本院104 年度簡上字第70號刑事判決駁回上訴而告確定，有前揭判決各1 份在卷可參（見本院104年簡上附民卷第4-8 頁及本院卷第4 至9 頁），復經本院依職權調閱上開刑事事件之卷宗查核無誤。
本院審酌上開各刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，自足供為本件判斷之依據。
另被告於本件民事訴訟程序已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張應為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1 、2 項、第215條分別定有明文。
經查：
(一) 財產損失部分：本件原告因被告之竊盜行為，而受有如附 表一所示物品之損害，揆之上開規定，被告對原告因而所 受之損害，自應負賠償責任，是原告主張被告應給付原告 4,478 元，洵屬有據。
(二) 精神慰撫金部分： 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223 號判例要旨參照）。
是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查被告所為之恐嚇行為，致原告受有相當之精神痛苦，依 上開規定，原告自得請求賠償相當之慰撫金。
又原告教育 程度為國中畢業，從事看護工作，103 年度無所得資料， 名下亦無財產；
被告為高職肄業，103 年度所得收入約為7 萬3,515 元，名下並無財產等情，為原告自陳在卷（見本 院卷第30頁背面），復有本院依職權調閱兩造之稅務網路 資料查詢表在卷足憑（見本院卷第12至16頁）。
本院審酌 被告前開所為侵權行為使原告心生畏懼之情節，及上開兩 造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原 告請求之精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以1 萬元為適當 ，逾此數額之請求，要屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，即屬有據。
而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104 年3 月17日送達予被告（見本院104 年度簡上附民字第6 號卷第14頁之送達證書），是原告向被告請求利息之起算日為104 年3 月18日，應堪認定。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4,478 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
又本判決主文第一項所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 呂綺珍
法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林育玄
附表一：
┌───┬──────┬─────┐
│編號 │遭竊物品 │價值 │
├───┼──────┼─────┤
│1 │黑色包包 │2600元 │
├───┼──────┼─────┤
│2 │桃色皮夾 │590元 │
├───┼──────┼─────┤
│3 │存錢筒 │120元 │
├───┼──────┼─────┤
│4 │電視遙控器 │200元 │
├───┼──────┼─────┤
│5 │電腦滑鼠 │200元 │
├───┼──────┼─────┤
│6 │玉山信用卡 │200元 │
├───┼──────┼─────┤
│7 │身分證( 補發│200元 │
│ │手續費) │ │
├───┼──────┼─────┤
│8 │郵局提款卡( │100元 │
│ │補發手續費) │ │
├───┼──────┼─────┤
│9 │健保卡( 補發│200元 │
│ │手續費) │ │
├───┼──────┼─────┤
│10 │翻拍照片 │68元 │
├───┼──────┼─────┤
│ │ │共計4478元│
└───┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│發送時間 │ 訊息內容 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │102 年11月10日晚│會叫記者去妳店裏針孔偷拍 │
│ │間10時1分許 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │102 年11月10日晚│既然要我死，我會拉著大家一起死│
│ │間10時7分許 │，記者律師都有了，我是往死裏走│
│ │ │，看破了，反正都有記錄在。 │
└──┴────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者