臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,2163,20160707,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2163號
原 告 張枝深
訴訟代理人 李怡卿律師
被 告 張艷庭
張美嬌
張月美
上二人共同
訴訟代理人 許淑玲律師
許啟龍律師
複 代理人 林韋伶
被 告 張育成
張枝盛
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國105 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面本件被告張豔庭、張育成、張枝盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：原告在年輕時從事鑄鐵翻砂、鋪設水溝蓋之工作，尚未娶妻，母親張李燕擔心原告將錢花費殆盡，乃希望原告將部分工作所得交其保管，留為日後娶妻用，因此自民國76、77年起，原告不時會將工作所得交給張李燕保管，張李燕則會將金錢收藏在床鋪下陶甕中，張李燕於78年底以其自己之名義，在台灣中小企業銀行八德分行開立帳號為00000000000 號之活期存款帳戶（下稱系爭帳戶），將原告交付保管之金錢存入該帳戶，爾後原告陸陸續續將工作所得交由張李燕保管，因金額不一，張李燕循例均將錢存在床鋪下之陶甕，待累積金額後才存到系爭帳戶，系爭帳戶存款累積數十萬後，張李燕即會將金額轉成定期存款存放。

因張李燕不識字，因此多由被告張艷庭（下稱張豔庭）陪同前往，系爭帳戶之款項，張艷庭、被告張枝盛（下稱張枝盛）均知悉為原告數十年工作所得，以張李燕名義所存放。

張李燕於103 年6 月28日去世後，兩造同為張李燕之繼承人，張枝盛因知悉上開帳戶之金額均為原告交由張李燕保管，並以張李燕名義存放，擔心遭其他未同居共同生活之繼承人認屬於張李燕遺產，乃在103 年6 月30日自系爭帳戶提領新臺幣（下同）294 萬8000元，系爭帳戶尚餘有569 元未結。

被告張美嬌、張月美（下稱張美嬌、張月美）結婚後，未與父母共同生活，果然於張李燕身後，將上開原告借名寄託於系爭帳戶之款項，認定屬於遺產而要求分配，原告不得不起訴請求返還。

按委任關係，因當事人一方死亡消滅。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

民法第550條本文、第1148條第1項定有明文。

張李燕業已於103 年6 月28日死亡，則原告與張李燕間之借名寄託關係，即已因張李燕之死亡而消滅，而被告等為張李燕之繼承人，自負有連帶將上開金額返還予原告之義務。

並聲明：並聲明：一、被告應連帶給付原告294 萬8569元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、張美嬌、張月美：系爭帳戶內之存款確為張李燕自己生前存款，並非原告之工作所得，亦無借名寄託關係存在。

原告主張系爭帳戶內之存款為借名寄託關係，然均未舉證以實其說，原告係負舉證責任之一方，自應受不利之認定。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、張枝盛：伊確實於張李燕過世後自系爭帳戶領取294 萬8000元，這是張李燕生前交代伊要領出來返還給原告，因為尚在訴訟中，所以伊不敢交還給原告，原告起訴應有理由。

三、張豔庭：78年間伊陪同張李燕開立系爭帳戶，之所以要用張李燕的名義開戶，是因為擔心原告的錢被騙走，30年前張美嬌買房子時，張李燕就將原告的錢借給張美嬌，張美嬌後來開票還錢，張李燕交代要將錢存入帳戶，張李燕生前有說這都是原告的錢，伊同意原告的請求。

四、被告張育成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、張李燕為兩造之母親，張李燕於103 年6 月28日死亡，兩造均為張李燕之繼承人，另張李燕於生前開立系爭帳戶，張枝盛於103 年6 月30日自系爭帳戶領取294 萬8000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第21頁背面），復有張李燕死亡證明書（見本院卷一第24頁）、系爭帳戶活期存款交易明細（見本院卷一第25頁），均堪信為真實。

本件之爭點應為：原告有無將工作所得交付張李燕，由張李燕存入系爭帳戶而成立借名寄託關係？

肆、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例要旨參照）。

又所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言。

原告主張系爭帳戶內之存款係其工作所得，借名寄託在張李燕名下之系爭帳戶內，為張美嬌、張月美所否認，原告自應就借名寄託契約存在之事實，負舉證責任。

一、經查，原告於本院言詞辯論時自陳「（原告從事鑄鐵翻砂如何領取薪資？）都是領取現金，以現時看一個月可以領取七萬多元，工作當時領取薪資數額不一定，要看當時工作狀況」（見本院卷一第22頁），由上開原告之自陳可知，原告從事鑄鐵翻砂工作領取之薪資數額並不固定，又未有領取薪資之相關佐證，已不能僅憑原告之陳述，認定原告有從事工作賺取薪資，原告究竟有無交付張李燕工作所得現金，亦未見原告舉證證明，故難認原告確有將工作所得以現金交付予張李燕並存入系爭帳戶內。

且原告於80年12月21日在桃園中路郵局開戶後，自83年以來，在桃園中路郵局即存有多筆定存，金額自萬餘元至百萬餘元不等，亦有定期儲金存單歷史交易活動詳情表在卷可參（見本院卷一第81頁至第94頁），83年11月18日於臺灣中小企業銀行八德分行分別開立活期存款帳戶，嗣後並開立定期存款帳戶（見本院卷一第95頁、第96頁、第194 頁），顯然原告應無借用張李燕名義帳戶之必要，原告所謂張李燕擔心原告「將工作所得花用殆盡，尚未娶妻」云云，均未見原告舉證證明之，故原告主張系爭帳戶內之存款為其借名寄存張李燕名下，已不可信。

二、次查，原告提出之張美嬌與舅母李游月春通聯對話錄音譯文中，李游月春雖有對張美嬌稱「她（指張李燕）來這裡也有說你們這些做晚輩的拿錢給她，她說她都有另外分開幫你們存」等語（見本院卷一第49頁），衡諸常情，父母對於子女孝敬所贈與之金錢，多不捨花用而加以儲蓄，原告提出該譯文，至多僅能證明張李燕不捨花用子女給與之金錢，並將子女給與之金錢儲蓄，不能證明原告與張李燕成立借名寄託關係，更不能證明系爭帳戶內之存款為原告給與張李燕之金錢。

三、張枝盛雖陳稱張李燕於70幾歲時，確切時間不清楚，將系爭帳戶之存摺交付與伊，以後要領錢還給原告云云。

然查，張李燕若要將系爭帳戶內之存款交付原告，大可自己為之，根本不需要透過張枝盛於張李燕過世後，再將系爭帳戶之存款領出後返還原告。

且張枝盛自系爭帳戶領出294 萬8000元後，亦未返還原告，僅空言訴訟進行中不便返還云云，洵無足取。

四、張豔庭雖亦稱張李燕生前有說這都是原告的錢云云。然查，質諸張豔庭原告究竟交付多少錢給張李燕，張豔庭則稱「已經30年了，時間太久，我記不清楚了」（見本院卷一第38頁），由此可知，張豔庭仍無法清楚陳明原告究竟交付張李燕金錢之數額，且張豔庭亦僅係聽聞張李燕稱系爭帳戶內之存款是原告的，張豔庭如此籠統所指，亦無任何可資佐證之證據，復承上所述，此僅能解為張李燕不捨花用子女所給與之金錢，尚不能解為原告與張李燕成立借名寄託關係。

伍、綜上所述，原告所為舉證，尚無從使本院完全確信借名寄託關係存在於其與張李燕間，原告係負舉證責任之一方，自應受不利之認定。

是以，原告主張系爭帳戶內之存款為借名寄託，均難認為真正。

從而原告請求被告連帶給付294 萬8569元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 林彥汝