臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,677,20150831,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第677號
原 告 祭祀公業法人桃園縣廖貽卿公
法定代理人 廖本泉
訴訟代理人 廖本盛
被 告 胡琬渝(即胡鴻時之繼承人)
被 告 胡荏維(即胡鴻時之繼承人)
被 告 胡瑛明(即胡鴻時之繼承人)
被 告 胡華月(即胡鴻時之繼承人)
被 告 胡麗省(即胡鴻時之繼承人)
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國104年8月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項分別前段定有明文。

經查：兩造間因本件耕地租佃發生爭議，原告先申請桃園縣大溪鎮公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府耕地租佃委員會調處，原告不同意調處決議，經桃園縣政府移送本院審理，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案卷可憑，是以本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。

本件原告主張兩造間系爭耕地租約有無效情事，耕地三七五租賃關係不存在，但為被告所否認，則兩造間對此法律關係存否顯有爭執，如不訴請確認，原告本於出租人即土地所有權人身分，在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要；

依上揭說明，原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，附此敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告於民國38年6 月24日就系爭土地坐落於○○區○○○段○○○○○段000 地號內之土地（下稱系爭土地），出租予原承租人胡鴻時君，因原承租人胡鴻時於98年12月5 日過世，其繼承人為胡華月、胡琬渝、胡芢維、胡瑛明、胡麗省等五人，有原證1 之胡鴻時之繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本，合先敘明。

二、按原承租人胡鴻時與原告就系爭土地於38年6 月24日雙方簽署三七五租約「溪鎮○○000 號」（參原證2)，詎料承租人胡鴻時自簽約後，即少有耕作，於民國64年更舉家遷居台北縣中和鄉永樂村（參原證3)，放棄耕作，且自簽約後，迄今60餘年未曾繳交任何租金。

惟雙方租約未終止，近期之租約如原證4 ，其承租面積為0.1694甲。

三、原告係依「祭祀公業條例」於桃園縣政府宗教科指導下，將原三個祭祀公業合併並於101 年1 月16日審核通過，成立後即進行土地之清查與處理。

緣上述原由，原告於102 年7 月3 日向大溪鎮公所提出申請終止並註銷與胡鴻時之「溪鎮○○000 號與溪鎮○○000 號」二個租約，鎮公所遂於102 年7 月15日發函要求承租人於文到10日內陳述意見，並要求於102 年7 月23日至現地會勘、指界，惟被告未出席會勘，限期滿亦未陳述意見，鎮公所遂建議原告向大溪鎮耕地租佃委員會申請「耕地租佃爭議調解」。

四、原告於102 年9 月3 日提出申請調解，大溪鎮公所於103 年3 月18日召開租佃爭議調解會議，會中始知胡鴻時已死亡四年左右，其繼承人胡麗省擬提繼承申請，鎮公所於103 年8月21日來函說明由胡麗省申請繼承，原告考量胡麗省未依「台灣省耕地租約登記辦法」於胡鴻時死亡30日內提出申請，且重點為胡麗省對於耕地未曾耕作，非「現耕繼承人」，不符合「台灣省耕地租約登記辦法」第四條繼承之承租權資格要件，其申請文件「現耕切結書」有造假之虞，且被告自承租後未曾繳交租金，故於103 年9 月2 日提出異議，不同意其繼承。

大溪鎮公所乃於103 年9 月11日再辦理現場會勘，其繼承申請人胡麗省並未出席，103 年9 月17日大溪鎮公所再召開租佃爭議調解會議，被告亦未出席，由於調解不成立，遂送桃園縣政府調處。

五、原告考量無法調解，乃於103 年9 月29日寄出60年以上未繳租金之催繳租金存証信函（參原證5)，並請於文到後20日內繳交，並附上聯絡電話與地址，但被告未回應，四個多月後依桃園縣政府指示於104 年2 月9 日寄發「逾期不繳地租終止租約通知書」（參原證6)，被告亦未回應。

六、桃園縣政府於103 年12月17日進行第一次調處會議，被告並未出席，桃園市政府再於104 年3 月25日召開調處會議（第17屆耕地租佃委員會第七調處會議) ，被告亦未出席，調處會議乃依原告提供之資料，決議：「承租人積欠地租達2 年之總額已完成催繳，承租人應返還耕地，終止租約。」

（參原證7)。

桃園市政府並發函要求被告於15日內對於決議事項表示意見，然被告亦未於期限內表示意見，致桃園市政府依耕地調解流程移送貴院裁決。

七、按三七五減租條例第17條第1項第3款「地租積欠達兩年之總額時，得予以終止」；

另依耕地三七五租約清理要點第9點：「耕地租約有下列情形之一，出租人、承租人申請終止租約，經查明屬實者，准予辦理租約終止或註銷登記」，其第3項為「承租人積欠地租達2 年之總額，經出租人依民法440 條第1項規定催告，仍未依限期支付者」。

因承租人積欠租金達60年以上，租佃關係早已不存在，且已依法完成催繳，實務上亦有相關判決（參原證8)。

爰聲明：確認原告與被告間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段000 地號土地( 承租面積：O . 一六九四甲) 之桃園市大溪區「溪鎮○○000 號」三七五租約租賃關係不存在。

被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000 地號之桃園市大溪區「溪鎮○○000 號」三七五租約登記塗銷。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、民國38年簽約資料、溪鎮○○000 號租約、催繳佃租存證信函、逾期不繳地租終止租約通知書、桃園市政府調處會議記錄等為證，而被告等人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認之規定，自堪信原告之主張為真實。

二、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額情形不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款定有明文。

又耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約，最高法院86年台上字第3324號著有判例可資參照。

查原告為系爭耕地租約之出租人，而原承租人胡鴻時於98年12月5 日死亡，被告等人為繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、溪鎮○○000 號私有耕地租約登記申請書等卷可稽，又被告就系爭耕地租約有積欠地租達兩年之總額，業經原告催告未果等情，亦據提出如原證5 之存證信函暨收件回執附卷足憑。

三、按支付租金之催告，係意思通知之一種，其通知應向承租人為之，如承租人有數人者，應向承租人全體為之，否則對於未受催告之承租人，不發生催告之效力（最高法院85年度台上字第1516號判決參照）。

查原承租人胡鴻時於98年12月5 日死亡，其繼承人有被告等5 人，此為原告明知，乃原告向被告催告積欠地租，其僅催告被告胡麗省一人，對於其餘之被告4 人均未依法催告，此有原告提出之如原證5 之存證信函在卷可參，依上開最高法院判決意旨，自不發生催告之效力。

茲原告遽以被告等人積欠地租達兩年之總額，而依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之規定請求確認租約關係不存在，並請求塗銷耕地租約登記，為無理由，不應准許。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 史萱萱