臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,850,20150812,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第850號
原 告 徐明廷
訴訟代理人 徐國紘
何維孝
被 告 許文添
訴訟代理人 陳育煥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審交易字第869 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（103 年度審交附民字第354 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）33萬7,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中擴張請求金額為60萬元及其利息，復又減縮部分不能工作損失及精神慰撫金請求之金額，主張合計受有47萬7,454 元之損害，惟本件僅於33萬7,454元範圍內為請求。

經核原告上開所為乃係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，要與前開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告前於民國103 年1 月24日上午6 時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市楊梅區中山北路1 段由楊梅往中壢方向行駛外側右轉專用車道，行經國道一號高速公路楊梅交流道北上入口匝道無號誌交叉路口（下稱本件交叉路口）右轉彎，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告頭戴安全帽沿中山北路1 段由楊梅往中壢方向行走外側路肩，行經本件交叉路口時，遭被告駕駛上開自用小貨車撞擊，原告之身體因此反彈至上開自用小貨車前方擋風玻璃後倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血，臉部之開放性傷口5 公分，右手傷口2 公分，多處擦傷、牙齒斷裂2 根之傷害。

為此，爰依法請求如下之損害賠償：⒈醫療費用3,654 元：原告因本件事故受有上開傷害，於林口長庚醫院、天晟醫院就診支出醫療費用共計3,654 元。

⒉看護費用8,800 元：原告因本件事故受傷，生活無法自理，有聘請看護照料之必要，每日以林口長庚紀念醫院全日看護費用2,200 元計算、自103 年1 月24日至103 年1 月27日計4 日，共支出看護費用8,800 元。

⒊不能工作損失4 萬5,000 元：原告於本件事故前係擔任裝潢木工為業，每日工資1,500 元、以休養30日計算，受有不能工作損失為4 萬5,000 元。

⒋製作假牙損失34萬元：原告因本件事故導致牙齒斷裂2 根，全口活動假牙脫落，不堪使用，經典範牙醫診所預估重新製作活動假牙費用共計34萬元。

⒌精神慰撫金8 萬元：原告因本件事故受有上開傷害，身心痛苦難言，爰請求精神慰撫金8 萬元。

⒍上開損害總計47萬7,454 元，惟原告僅請求其中33萬7,454元。

另原告迄今並未領取汽車強制責任險保險金。

㈡聲明：被告應賠償原告33萬7,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：就原告所提出單據其中關於醫療費、看護費、不能工作損失部分，並無意見，惟就製作假牙部分，因被告僅撞斷原告兩根牙齒，故僅願賠償2 萬元；

就精神慰撫金部分則認其金額過高，僅能接受2 萬元左右。

況本件事故之發生並非全係被告之過失，原告亦有過失等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告於前開時、地駕駛小貨車右轉彎時，未注意車前狀況，及未暫停讓穿越道路之行人先行通過，致撞擊原告身體因此反彈至小貨車前方擋風玻璃後倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血，臉部之開放性傷口5 公分，右手傷口2 公分，多處擦傷、牙齒斷裂2 根之傷害，被告之過失傷害刑事責任部分經判決有罪確定，業據提出本院103 年度審交易字第869 號刑事判決、林口長庚醫院診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，此部分主張自堪信為真實。

又原告主張其因本件車禍受傷，合計所受之損害為47萬7,454 元，伊只請求33萬7,454 元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯，是本件應予審究之爭點厥為：㈠系爭事故之發生，原告是否與有過失？過失比例為何？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠系爭事故之發生，原告是否與有過失？過失比例為何？⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；

行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項及第134條第6款定有明文。

⒉經查，系爭事故地點係一未劃設行人穿越道之交叉路口，被告行經該處本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告穿越系爭事故道路，被告未減速慢行，復未採取必要之煞停措施，致發生系爭事故，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場相片在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第10404 號卷，下稱偵卷第22至27頁），足見被告駕駛行經本件交岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓行人先行通過，就系爭事故之發生有過失甚明。

再查，原告由中山北路1 段由楊梅往中壢方向行走外側路肩，行經本件交叉路口，於穿越路口車道時，亦未注意左右來車小心穿越道路，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，然原告未小心穿越，致發生系爭事故，原告就系爭事故之發生亦與有過失甚明，故被告抗辯原告對系爭事故之發生所致生損害，與有過失，應可採認。

⒊又本件經送交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告駕駛自小貨車，行經無號誌交叉路口右轉彎，未充分注意車前狀況且未暫停讓穿越道路之行人先行，為肇事主因；

原告在無號誌交岔路口穿越匝道，未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因，有該會103 年8月7 日桃縣鑑1030552 案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第43至44頁），本院審酌被告雖有前述過失，然其係順向駕駛在車道上，原告未注意來車，小心穿越匝道，致發生系爭事故，斟酌兩造原因力之強弱及過失之程度，本院認原告、被告應各負30% 及70% 之過失比例，始為公允。

㈡原告得請求被告賠償之金額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告過失肇致原告身體受有系爭傷害，被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，已如前述，則原告請求被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。

又被告對原告請求之醫療費用3,654 元、看護費用8,800 元及不能工作損失4 萬5,000 元金額部分表示無意見（見本院卷第55至56頁），是原告此部分主張，應屬有據。

而就原告請求賠償製作假牙損失及精神慰撫金部分，則爭執原告請求金額過高，茲就原告請求該項賠償金額是否有理，分述如下：①製作假牙費用部分：原告主張因本件事故導致牙齒斷裂2 根，其全口活動假牙因而脫落，不堪使用，必需製作假牙，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、典範牙醫診所證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷第49-1至51頁）。

查原告因系爭事故受有頭部外傷併硬腦膜下出血，臉部之開放性傷口5 公分，右手傷口2 公分，多處擦傷；

牙齒斷裂2 根，其現全口無牙，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第55頁背面），經典範牙醫診所估定重建上、下顎全口活動假牙，兩床共需8 萬元，且下顎必須植有4 顆板牙以固定假牙，而每顆板牙費用為6 萬5,000 元，共計需34萬元，有典範牙醫診所估價單在卷可佐（見本院卷第51頁）。

是原告自得依民法第193條請求被告賠償此一損害。

②精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

經查，原告於上開時、地遭被告駕車撞擊，因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血，臉部之開放性傷口5 公分，右手傷口2 公分，多處擦傷，牙齒斷裂2 根之傷害，則其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然。

又原告為國中畢業，從事木工裝潢，102 年度所得總額18萬元，103 年度所得0 元，名下無不動產；

被告為高職畢業，為菜市場攤販，101 年度薪資所得總額19萬80元，102 年度所得0 元，名下有汽車2 輛，無不動產，此有前開原告在職證明書存卷可佐（見本院卷第57頁），並經本院依職權查詢兩造財產所得資料無訛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第11至14、43至45頁）。

本院審酌原告因本次事故受有系爭傷害須休養期間為1 個月，確實有相當痛苦，並依上開判例、判決意旨，斟酌兩造身分地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求精神慰撫金8 萬元，尚屬妥適，應予准許。

⒉綜上，原告因系爭事故所受之損害應為47萬7,454 元（計算式：3,654 元＋8,800 元＋4 萬5,000 元＋34萬元＋8 萬元＝47萬7,454 元）。

⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查系爭事故之發生，被告固有過失，然原告之過失亦屬造成上開事故發生之原因，業如前述，則原告所受損害應承擔30% 之過失責任，是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為33萬4,218 元（計算式：47萬7,454 元×70%=33萬4,218 元，小數點以下四捨五入）。

則原告得請求之金額為33萬4,218 元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件刑事附帶起訴狀繕本於103 年12月10日送達被告而生送達及催告效力，有送達證書1 紙（見附民卷第4 頁）附卷可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為103 年12月11日，應堪認定。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬4,218 元附加利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，洵屬無據，應予駁回。

七、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行；

並依職權為被告酌定免為假執行之擔保金額宣告之。

至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 陳志誠