臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,945,20150831,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第945號
原 告 李瑋
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 立福建設股份有限公司
法定代理人 陳政輝
姚英章
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地暨其上同段二七八五建號建物，由桃園縣中壢地政事務所以中字第０四八一二八號收件，於民國八十五年十二月三十一日為設定登記，擔保債權本金最高限額新臺幣陸拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分：㈠按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以董事為清算人；

公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記，公司法第10條第2款前段、第25條、第322條第1項前段分別定有明文。

查被告前經主管機關臺北市政府依公司法第10條第2款規定命令解散，復依同法第397條第1項規定廢止公司登記乙節，有各該函文在卷可參，足認被告已經命令解散而進入清算程序；

惟被告未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，依同法第322條第1項前段規定，自應以全體董事為清算人，始為適法。

則被告原有董事長林木金（已歿）、董事陳政輝及姚英章，依上揭說明，扣除已歿之董事長林木金外，應以所餘董事為其清算人，亦即為被告之法定代理人；

是本件應由陳政輝及姚英章為被告之法定代理人，合先敘明。

㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。

查原告起訴時雖以保留聲明方式，請求被告應於原告給付金錢同時，將抵押權登記予以塗銷，嗣於訴狀送達被告後，以其抵押債務已經清償完畢為由，更易為無保留之聲明，屬訴之變更；

經核原告本於同一抵押債務關係為權利主張，其請求利益在社會生活上可認有關連性，復得利用原訴訟程序將紛爭作終局性之解決，足徵其請求之基礎事實同一。

是原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於上揭法律規定，併予敘明。

㈢被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，附此敘明。

二、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地暨其上同段2785建號建物所有權人（即門牌號碼桃園市○○區○村街00○0號5樓）；

緣原告母親李紀瑞珍（已歿）曾向被告購買前開不動產，約定總價金為新臺幣（下同）373 萬元，其中293萬元向銀行借貸並設定本金最高限額抵押權360萬元，餘80萬元則按月支付與被告，另於85年12月31日由桃園縣中壢地政事務所（現改制為桃園市中壢地政事務所，下稱中壢地政）以中字第048128號收件，設定本金最高限額抵押權60萬元（下稱系爭抵押權），作為上述價金債務之擔保。

嗣李紀瑞珍按月清償與被告，早已清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，基於抵押權之從屬性，應同歸於消滅；

惟被告迄未塗銷系爭抵押權，顯有害於原告就前開不動產所有權之完整性，爰依所有權除去作用之法律關係，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。

併為聲明：被告應將原告所有前開不動產，由中壢地政以中字第048128號收件，於85年12月31日為設定登記，擔保債權本金最高限額60萬元之抵押權登記，予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本、不動產預訂買賣契約書為證，核無不合；

復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；

最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；

最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變更之；

最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，96年3 月28日新增之民法第881條之1第1項、第2項、第881條之4第1項、第881條之12第1項第1款分別定有明文；

且依民法物權編施行法第17條規定，民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。

㈡查坐落桃園市○○區○○段000 地號土地暨其上同段2785建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○村街00○0號5樓），前於85年12月31日由中壢地政以中字第048128號收件，設定本金最高限額抵押權60萬元，權利人為被告，存續期間為85年12月18日至95年12月17日，俟經李紀瑞珍向被告清償所餘買賣價金等情，為兩造所不爭執，業如前述；

則系爭抵押權所擔保之債權因約定原債權確定期日屆至而確定，回復其從屬性，且李紀瑞珍已如數清償上述價金債務，可見系爭抵押權所擔保之抵押債權已據清償而消滅，其應併同歸於消滅，當無疑問。

㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項中段所明定。

且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。

是系爭抵押權登記既影響原告對前開不動產所有權之完整性，即對其所有權有所妨害；

故原告依所有權除去作用之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，洵屬有據，足以為憑。

六、從而，原告依所有權除去作用之法律關係，訴請被告將原告所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地暨其上同段2785建號建物，由中壢地政以中字第048128號收件，於85年12月31日為設定登記，擔保債權本金最高限額60萬元之抵押權登記，予以塗銷，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 金秋伶