臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,947,20150831,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第947號
原 告 周明仁
被 告 詹孟穎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度易字第1398號刑事案件提起附帶民事訴訟（103 年度附民字第431 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年8 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾伍萬參仟肆佰陸拾元，及自民國一○三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告因不滿訴外人黃錦鍠擅自前往其與友人陳春華住處取走物品，起意報復，乃夥同不詳姓名、綽號「阿KEN 」之成年男子及另名不詳姓名之成年男子（下稱A 男），共同基於傷害、妨害人行使權利、損壞他人物品之犯意聯絡，於民國103 年3 月17日晚間9 時47分許，由被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車迴轉至桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）中園路2 段135 巷口，倒車至訴外人周明仁駕駛、黃錦鍠所有而搭載黃錦鍠、原告之車牌號碼00-0000 號賓士廠牌自用小客車（下稱賓士車）右側，再隨周明仁所駕汽車速度前行，「阿KEN 」則駕駛某銀色、三菱廠牌自用小客車搭載A 男急駛於上開賓士車左前方，終與被告所駕汽車交叉停駛於賓士車前方，致周明仁無法駕車前行，以此強暴方式，妨害黃錦鍠、周明仁、原告三人行動之權利，被告等一夥人，隨即下車一擁而上，被告站在駕駛座旁，其餘二人則各站在賓士車副駕駛座及後座旁，在被告吆喝下，3 人分持被告預先準備之木棒2 支及鐵棒1 支，敲打賓士車，並徒手或以球棒、鐵棒伸入車內毆打黃錦鍠、周明仁及原告，致原告受有左前臂挫傷、左前臂開放性傷口、左小腿挫傷、左腿及足踝開放性傷口、頭部外傷併腦震盪及頭痛等傷害，並導致原告晚上睡覺天天做惡夢，開車精神無法集中，痛苦長達1 年。

是原告爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）100 萬元及醫藥費200萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。

經查，本件原告主張被告於103 年3 月17日晚間9 時47分許，夥同不詳姓名、綽號「阿KEN 」之成年男子及另名不詳姓名之成年男子共同基於傷害之故意，徒手或持球棒、鐵棒毆打原告，致原告受有左前臂挫傷、左前臂開放性傷口、左小腿挫傷、左腿及足踝開放性傷口、頭部外傷併腦震盪及頭痛等傷害等情，業經本院刑事庭審理認定在案，有本院103 年度易字第1398號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第6 頁），業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書3 紙為證（見本院卷第59頁至第61頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。

被告未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告之故意傷害行為不法侵害原告之身體健康，自應依前開法條規定負侵權行為之損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。

經查，原告其因本件傷害事件而於天晟醫院就醫支出醫療費用共計200 萬元。

㈠關於醫療費用部分：經查，據原告所提之醫療單據，共支出醫療費用3,460 元，包括急診、門診所生相關醫藥費用，均與治療上述傷害有密切關聯性，為本件事故所造成，確為必要醫療費用等情，有原告提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書3 紙為證，堪可採認。

至原告其餘主張，原告並未提出醫療單據證明另有醫療費用支付，且屬於傷害治療必要之費用，復未有醫囑指示此項支出與本件事故間有因果關係及必要性，則原告此項請求自難准許。

㈡關於精神慰撫金部分，復查，原告學歷為國中畢業，101 年度所得收入為252,000 元、102 年度所得為0 元，名下有1 輛2001年份中華汽車，此外別無任何財產；

而被告為高職畢業，102 年度無所得收入，名下有不動產31筆及汽車1 輛，財產總額為47,483,459元等情，此有原告、被告戶籍資料及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見台灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第10710 號卷第16頁；

本院卷第18頁至第46頁）。

另原告於本院言詞辯論時陳稱其目前從事室內裝潢之木工，每月收入約9 萬元等語（見本院卷第48頁反面），本院斟酌兩造之身分、資力及原告受害程度等情，認原告請求賠償之金額以15萬元為允當，至逾此部分之請求應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查，本件刑事附帶起民事起訴狀繕本於103 年11月17日寄存送達被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院103 年度審附民字第427 號卷第3 頁），依法於103 年11月27日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為103 年11月28日，應堪認定。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告153,460 元及自103 年11月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

又原告勝訴部分，因本院判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

七、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃 敏 維