臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,967,20150812,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第967號
原 告 鈺璽廣告有限公司
法定代理人 劉芃谷
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 洪珮菱律師
被 告 黃正園
上列當事人請求分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，復無不能分割之特約，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，原告爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地。

又因系爭土地部分共有人已死亡，其子孫眾多，每人可分得土地狹小，其他共有人縱使分得土地，亦難以維持土地之完整性，必須分割成為狹小之土地，而有礙於土地之完整性，如以原物分割顯有悖於土地之經濟效益與兩造之利益，是基於土地整體利用、價值最大化原則，應以變價分割之方式為宜。

並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配之。

二、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；

是當事人若在起訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無補正可能，自無庸先命補正。

再按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；

原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院37年上字第7366號、29年抗字第347 號判例意旨足資參照）。

是固可知原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；

倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。

然在訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為對造當事人，此無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認其當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度台上字第1322號裁判意旨可供參考）。

末按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項另有明文。

三、經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各人應有部分如附表所示之事實，固據提出土地登記第三類謄本附卷可稽，堪可認定為真實。

惟查，本件原告起訴時所另列之被告陳萬興已於起訴前之民國21年6 月3 日死亡，有其除戶謄本在卷可考，原告就此部分起訴業因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁回在案，揆諸上揭法律規定及說明，本件原告請求分割系爭土地之部分，顯非所有共有人一同起訴或被訴，其當事人適格顯有欠缺，自應駁回。

四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地之部分，其當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 洪明媚
附表：
┌────┬──────┐
│ 共有人 │  應有部分  │
├────┼──────┤
│鈺璽廣告│189分之6    │
│有限公司│            │
├────┼──────┤
│ 黃正園 │189分之176  │
├────┼──────┤
│ 陳萬興 │27分之1     │
└────┴──────┘