臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,重訴,272,20160715,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第272號
原 告 張月娥
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
被 告 張金蓮
訴訟代理人 黃興明
被 告 謝秀英
張家新
兼上三人
訴訟代理人 張事保
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地准予分割，分割方式為：如附圖一所示編號Ａ部分土地（面積：三百五十九點零九平方公尺）由原告取得，如附圖一所示編號Ｂ部分土地（面積：二百二十八點九一平方公尺），由被告取得，並按如附表一所示之應有部分比例共有。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例分擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表二所示。

兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，原告為謀求土地之善用，屢次與被告協商分割方案未果，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地依附圖二所示方法裁判分割等語，並聲明：兩造共有之系爭土地，以原物分配予各共有人，分割方法如附圖二所示，即如附圖二所示編號Ａ部分土地（面積359.09平方公尺）由原告取得，其餘部分（如附圖二所示編號Ｂ部分土地）（面積228.91平方公尺）由被告取得，並按其應有部分比例共有。

二、被告則均以：其等同意就分得之土地繼續維持共有關係，惟原告主張將系爭土地依附圖二所示方法分割，被告不同意。

茲因系爭土地右側之同段116 之1 地號土地為訴外人即兩造胞姐張月治所有，其同意該土地可與被告本件分割所得之土地合併利用，故被告主張應將上開原告主張方案中兩造所分得之Ａ、Ｂ區塊位置對調（即如附圖一所示分割方案）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，依其使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不予分割之約定，但無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復未約定不為分割，僅未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」

、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

，民法第824條第1項前段、第4項分別定有明文。

經查，系爭土地為長方形，現為空地，依桃園市政府都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區；

依法令並無分割面積、筆數之限制；

另該地其中接臨下方同段154 之1 地號土地該側有臨路等節，為兩造所不爭（見本院卷第30頁背面），並有桃園市桃園地政事務所104 年10月27日桃地所測字第0000000000號函、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書各1 紙附卷可稽（見本院卷第35頁、第37頁），則兩造均主張以依附圖所示之縱向切割方式將系爭土地一分為二，被告並就分得土地繼續維持共有，使分割後之土地2 塊均能臨路，且不致過於狹長，足認該等分割方法得以避免分割後土地面積狹小或造成袋地等問題，自屬符合經濟效用之分割方式。

至原告、被告分別以附圖二、附圖一分割方案為據，而均主張欲分得接臨同段116 之1 地號土地之區塊，本院衡酌被告分割後所分得之土地面積為228.91平方公尺，與原告分割後所分得之土地面積359.09平方公尺相較，面積較小，形狀亦較為細長，則該地若可與相鄰之上開同段116 之1 地號土地合併利用，確能有效增加各該土地之使用價值，應屬最佳之分配狀態。

是被告主張如附圖一所示分割方案，由原告分得編號Ａ部分土地；

其等就編號Ｂ部分土地維持共有，尚能兼顧系爭土地之利用及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平及經濟效益原則之分割方式，故系爭土地應按上開方式為原物分配。

原告雖主張因該方案中之編號Ａ部分上有被告放置之貨櫃等物，故建議由被告取得該區塊土地云云，然此為被告所否認（見本院卷第50頁），原告未曾就此予以舉證，本院自難於審酌分割方案時逕將此一因素納入參考。

況按以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含有互為交付之意義。

從而土地既應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內（最高法院79年台抗字第21號裁判、44年台抗字第6 號判例意旨參照）。

換言之，分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質。

則無論被告有無在系爭土地堆置物品，於系爭土地分割後，原告就其分得之區域，均得本於本件分割共有物判決排除被告之占有、請求被告點交，是即便如附圖一所示編號Ａ部分土地上確有被告之貨櫃放置，原告之土地所有權完整性及使用利益，於法亦難認有遭侵害或剝奪之情事，則如附圖一所示分割方案，對原告實無不公，原告主張將系爭土地依如附圖二所示方案分割，難認可取。

六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認原告本於共有人之資格，起訴請求將系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。

爰分割系爭土地如主文第1項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、又分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件訴訟費用應由兩造依其如附表二應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 陳玉芬
附表一
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人  │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ 1  │張金蓮  │5787/11679  │
├──┼────┼──────┤
│ 2  │謝秀英  │1964/11679  │
├──┼────┼──────┤
│ 3  │張家新  │1964/11679  │
├──┼────┼──────┤
│ 4  │張事保  │1964/11679  │
└──┴────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人  │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ 1  │張月娥  │6107/10000  │
├──┼────┼──────┤
│ 2  │張金蓮  │1929/10000  │
├──┼────┼──────┤
│ 3  │謝秀英  │1964/30000  │
├──┼────┼──────┤
│ 4  │張家新  │1964/30000  │
├──┼────┼──────┤
│ 5  │張事保  │1964/30000  │
└──┴────┴──────┘