臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,重訴,399,20160203,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第399號
原 告 馮明峰
馮炳煌
馮明禎
原 告
兼 上一人
訴訟代理人 馮文謙
原 告 馮佩玲
原 告
兼 上一人
訴訟代理人 馮佩雯
被 告 林紘宇
訴訟代理人 張家蓁
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以104 年度審交重附民字第14號裁定移送前來，於民國105 年1 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告馮明峰新臺幣壹佰伍拾參萬伍仟柒佰玖拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告馮炳煌新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告馮明禎新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告馮文謙新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告馮佩玲新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告馮佩雯新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一Ｏ四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告馮明峰負擔百分之四，原告馮炳煌、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯各負擔百分之五。

本判決第一項於原告馮明峰以新臺幣伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告馮炳煌以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。

本判決第三項於原告馮明禎以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。

本判決第四項於原告馮文謙以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。

本判決第五項於原告馮佩玲以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。

本判決第六項於原告馮佩雯以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年3 月7 日22時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市平鎮區上海路由西往東方向行駛，行經桃園市平鎮區上海路與中庸路之交岔路口時，並於綠燈左轉駛入中庸路時本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時雖為夜間雨天，但有照明，道路亦無缺陷及障礙物等影響視距，並無不能注意之情事，適有亦由西向東之同向行人即被害人林美惠推手推車，於綠燈行走在行人穿越道上正穿越中庸路，被告因疏未注意該行人通過之車前狀況，未暫停讓林美惠先行通過，即貿然左轉駛入中庸路，雙方因而閃避不及，被告所駕駛上揭車輛左前方車頭撞擊林美惠身體右側，林美惠因而倒地，因此受有頭部外傷合併右側額頂部硬腦膜下腔出血之傷害，隨經送醫急救，延至103 年3 月22日11時30分，仍因前開傷勢導致中樞神經衰竭不治死亡。

被告上開不法行為業經本院刑事庭以104 年度審交易緝字第2 號判決判處有期徒刑1 年1 月，經被告上訴後經臺灣高等法院以104 年度交上易字第309 號撤銷原判決，判處有期徒刑1 年1 月確定在案。

原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1 、2 項及第194條規定，請求被告賠償原告馮明峰因此支付之醫療費用新臺幣（下同）22,950元、喪葬費用35萬元及林美惠自103 年3 月7 至22日住院期間共15日，以每日2,200 元計算之看護費用33,000元，又林美惠住院期間雖均在加護病房，但原告馮明峰及其餘原告每日均有至醫院照顧林美惠，自得請求被告賠償看護費用。

再林美惠為原告馮炳煌之妻；

原告馮明峰、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯之母，林美惠與原告馮炳煌鶼鰈情深，又自小含辛茹苦撫養原告馮明峰、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯長大，原告未盡夫妻守護之情、孝順慈母之恩，竟因被告之過失無端遭逢喪妻、失怙之痛，無法再享天倫之樂，然被告非但未為聞問，甚又逃匿無蹤，爰請求被告賠償原告每人精神慰撫金各200 萬元，上開請求扣除原告已領取之強制汽車責任險共2,022,950 元（以原告6人計，美人各337,158 元，元以下四捨五入）後，被告尚應賠償原告馮明峰2,068,792 元，原告馮炳煌、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯各1,662,842 元等語。

並聲明：被告應給付原告馮明峰2,068,792 元、原告馮炳煌、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯各1,662,842 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告就本件原告主張之事實部分均不爭執；但就原告請求之金額部分，因系爭事故發生後林美惠至死亡前均係待在加護病房，均有護士等人照料，根本毋須原告看護，是原告此部分請求應屬無據。

復原告請求之精神慰撫金實屬過高，被告無能力賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件被告有於上揭時、地，駕駛前開自用小客車，行經桃園市平鎮區上海路與中庸路之交岔路口，而於綠燈左轉駛入中庸路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時雖為夜間雨天，但有照明，道路亦無缺陷及障礙物等影響視距，並無不能注意之情事，適有亦由西向東之同向行人林美惠推手推車，於綠燈行走在行人穿越道上正穿越中庸路，被告因疏未注意該行人通過之車前狀況，未暫停讓林美惠先行通過，即貿然左轉駛入中庸路，雙方因而閃避不及，被告所駕駛上揭車輛左前方車頭撞擊林美惠身體右側，林美惠因而倒地，因此受有頭部外傷合併右側額頂部硬腦膜下腔出血之傷害，隨經送醫急救，延至103 年3月22日11時30分，仍因前開傷勢導致中樞神經衰竭不治死亡等情。

被告就此過失致死犯行，業經本院刑事庭以104 年度審交易緝字第2 號判決判處有期徒刑1 年1 月，經被告上訴後臺灣高等法院以104 年度交上易字第309 號撤銷原判決，判處有期徒刑1 年1 月確定在案等情，此為被告所不爭，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。

則上開事實，應堪認定。

本件被告雖不否認有為前開侵權行為，惟對於原告之請求金額有所爭執，並辯述如前。

是本件應審究之爭點如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告有於上揭時、地因駕車轉彎時，未注意並禮讓行進中之行人林美惠，而不慎撞擊林美惠，致林美惠受有頭部外傷合併右側額頂部硬腦膜下腔出血之傷害，嗣於103 年3 月22日11時30分，仍因前開傷勢導致中樞神經衰竭不治死亡，而被告亦因此過失致死犯行，而經判處有期徒刑1 年1 月確定等情，已如前述，被告此駕車行為確有未注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過之過失，而其過失行為亦與林美惠之死亡結果間，具相當因果關係。

從而，被告應依前開規定負侵權行為損害賠償之責，堪以認定。

（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第192條第1項、第2項、第194條所明定。

原告主張系爭車禍事故被害人林美惠分別為原告馮炳煌之配偶、原告馮明峰、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯之母，為被告所不爭執。

林美惠因被告不法侵害行為致生死亡之結果，原告自得依上開規定，向被告請求賠償以下各項損害： 1、醫藥費、殯葬費：原告馮明峰主張其因林美惠之死亡，業已支出醫療費22,950元、殯葬費35萬元等情，此為被告所不爭，並有壢新醫院甲種診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書等為證（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第7834號卷第16、48頁）。

則原告馮明峰此部分請求，應屬有據，而予准許。

2、看護費用：原告馮明峰主張系爭車禍發生後，林美惠有於103 年3 月7 至同年月22日在壢新醫院加護病房中接受治療，期間共15日，此有上開診斷證明書為證，此段期間均由原告馮明峰及其餘原告輪流前往醫院照護，而以每日2,200 元計算，被告應給付原告馮明峰看護費用33,000元（2,200X15 =33,000）云云。

查原告雖有於林美惠住院期間，每日都有前往醫院進行探望；

惟林美惠於住院期間，均係待於加護病房接受治療，此為兩造所不爭，而核加護病房係提供24小時全天候照顧，凡是病患所有的需要，大至病情的醫療小至替病患梳洗、清除排泄物等皆包括在護理照顧的範圍內，是以加護病房雖均有定時之會客時間，主要目的係透過家屬之關心，給予病患鼓勵，俾對病情有所幫助，故原告馮明峰及其餘原告基於愛母、愛妻心切，在加護病房外守候及會客時間進入關照，對林美惠心理上安慰固有助益，然實際照料工作仍係加護病房之醫護人員，故應認此段期間尚非屬親屬看護性質，是認原告馮明峰此部分請求，尚屬無據，應予駁回。

3、精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求侵權行為人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該行為人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。

經審酌被告為71年次生，學歷為高職畢業，即將要因本件所涉刑事案件部分入監服刑，名下僅有馬自達汽車1 輛；

原告馮明峰為66年次生，99年度、100 年度均無薪資收入，名下有田賦1 筆、土地1 筆、房屋1 筆；

原告馮炳煌為39年次生，102 年度所得為57,058元、103 年度所得為185,419 元，此外名下無任何財產；

原告馮明禎為69年次生，102 年度所得為238,673 元、103 年度所得為248,572 元，此外名下有汽車1 輛；

原告馮文謙為72年次生，102 年度所得為438,641 元、103 年度所得為473,363 元，此外名下無任何財產；

原告馮佩玲為68年次生，102 年度所得為513,528元、103 年度所得為515,528 元，此外名下有土地2 筆、房屋1 筆及汽車2 輛；

原告馮佩雯為65年次生，102 年度所得為497,162 元、103 年度所得為424,121 元，此外名下有土地2 筆、房屋1 筆及部分股票，此有原告與被告之稅務網路資料查詢單在卷可稽，而衡以上開原告之收入、財產雖有差異，惟酌以原告馮明峰、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯均為林美惠之子女，自小受撫育、照料，與林美惠至親至愛，而原告馮炳煌與林美惠於64年結婚後，亦已結褵相伴數十載，而今原告馮明峰等子女，業已成年，本已有能力來孝順父母，共享天倫以報答養育之恩，而原告馮炳煌亦達退休之齡，可與林美惠相伴共度往後時光，卻因本件車禍，使原告等人遭此噩耗，致原告往後之人生失所依伴至愛，渠等生活、心情必均大受打擊、影響，是衡以被告之身分、地位、經濟能力、年紀、原告因喪失親人所受痛苦程度，及本件車禍發生後，被告除未積極面對而與原告達成和解，反為逃逸致其所涉刑事案件部分遭通緝在案等情，認原告6 人請求之慰撫金應為150 萬元為適當，於此範圍內予以准許。

原請求之金額尚屬過高，是原告其餘逾上開金額之請求，則屬無據，不應准許。

（三）按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告6 人已因林美惠前揭車禍死亡而領有強制汽車責任保險金2,022,950 元（以原告6 人計，每人各337,158 元，元以下四捨五入）後，此據原告自承在卷，而原告就本件請求金額亦表明應將上開已受領之金額予以扣除，是扣除上開已受領之強制汽車責任保險金後，認原告馮明峰得請求被告給付1,535,792 元（醫藥費：22,950元＋殯葬費：35萬元＋慰撫金：150 萬元- 強制汽車責任險保險金337,158 元=1,535,792元）；

原告馮炳煌、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩雯則各得請求1,162,842 元（慰撫金：150 萬元- 強制汽車責任險保險金337,158 元=1,162,842元）。

逾此以外之金額，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條等規定，請求被告賠償原告馮明峰1,535,792 元（醫藥費：22,950元＋殯葬費：35萬元＋慰撫金：150 萬元- 強制汽車責任險保險金337,158 元=1,535,792元）；

原告馮炳煌、馮明禎、馮文謙、馮佩玲、馮佩文各1,162,842 元（慰撫金：150 萬元- 強制汽車責任險保險金337,158 元=1 ,162,842 元），及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即104 年4 日1 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則認屬無據，應予駁回。

上開應予准許部分，原告均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額宣告准為假執行之宣告。

至原告其餘請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 黃敏維