臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,再易,7,20160715,2

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度再易字第7號
再審原告 楊亞芬
湯念梓
上二人共同
訴訟代理人 黃慧敏律師
再審被告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列當事人間確認優先承買權存在事件，再審原告對於本院民國105 年3 月31日104 年度簡上字第132 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起；

民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

本件兩造間請求返還不當得利事件，經本院於民國105 年3 月31日以104 年度簡上字第132 號判決確定（下稱原確定判決），該判決於105 年4 月12日送達再審原告2 人等情，業經本院調閱各該案件卷宗核閱無訛，則再審原告2 人於同年5 月9 日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告2 人主張：

（一）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：1.再審原告2 人前於審理程序中，已提出諸多支票、存摺資料，說明再審原告2 人間存在眾多借貸關係，並為本院中壢簡易庭103 年度壢簡字159 號判決所肯認。

2.然原確定判決認定，再審原告楊亞芬於89年1 月26日將其所有如附表所示之建物及土地，設定與被告湯念梓之本金最高限額新臺幣300 萬元、不定期限之抵押權（下稱系爭抵押權），所擔保之債權應於89年10月30日已告確定，此後發生之債權，即不受其擔保。

按此認定，再審原告2 人自應提出89年1 月26日至89年10月30日間借貸之資料，以證明系爭抵押權之存在。

3.豈料，本院中壢簡易庭103 年度壢簡字159 號判決確認系爭抵押權所擔保之債權存在後，原承審法院另外形成心證時，竟未向再審原告2 人曉諭，致再審原告2 人無法即時提出相關證據，更使再審原告2 人受到突襲性裁判，間接違反再審原告受到憲法訴訟權以及正當法律程序保障之意旨，悖於民事訴訟法第199條第2項規定，要求審判長應即時向再審原告2 人曉論，而使再審原告2 人得適時提出相關證據之意旨，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤者」之再審事由。

（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由：於原確定判決所認定之擔保債權形成期間即89年1 月26日至89年10月30日之間，再審原告湯念梓亦對於再審原告楊亞芬提供高額借款，有再審原告湯念梓之存摺所示多筆匯款紀錄，可資證明，系爭抵押權存在無疑。

該存摺之提出，應構成民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由。

原確定判決確有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，自應予以廢棄等語。

（三）並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵前開廢棄部分，再審被告之訴駁回。

三、有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款定有明文。

按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有之，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，不得以之為再審事由（最高法院第29年度上字第1005號判例意旨參照）。

經查：

（一）再審原告2 人雖主張：原承審法院另外形成心證時，未向再審原告2 人曉諭，致再審原告2 人無法即時提出相關證據，更使再審原告2 人受到突襲性裁判，間接違反再審原告受到憲法訴訟權以及正當法律程序保障之意旨，悖於民事訴訟法第199條第1項規定云云，然查：1.於105 年3 月8 日言詞辯論期日，經原承審法院審判長提示89年度執全字第2337號卷宗，再審被告之訴訟代理人當庭表示引用該卷宗內證據資料，並表示「依照89年度執全字第2337號卷宗，可見當時執行處已經於89年10月30日將查封通知送達於被上訴人楊念梓，系爭抵押債權於當時即已確定」等語，再審原告2 人共同訴訟代理人亦表示引用該卷宗內證據資料，並稱：「就上開卷宗內證據資料之意見如之前所提出之歷次書狀及言詞陳述」等語（見104 年度簡上字第132 號卷第55頁）。

2.再審被告前於言詞辯論期日主張系爭抵押權所擔保之債權應於89年10月30日已告確定乙節，為再審原告2 人之共同訴訟代理人所明知，原承審法院並無闡明之必要。

況再審原告2 人既知悉再審被告主張系爭抵押權所擔保之債權已於89年10月30日確定，未予否認，亦未就再審原告2 人間於89年1 月26日至89年10月30日間有借貸關係乙事聲請調查證據，依辯論主義及舉證責任分配之原則，即應負擔未為舉證之不利益。

再審原告2 人主張原承審法院違反民事訴訟法第199條第2項規定、而有同法第496條第1項第1款所規定之再審事由，據以提起再審之訴云云，為無理由，應予駁回。

（二）再審原告2 人雖提出再審原告楊念梓之存摺為證（見本院卷第6 頁），主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由云云，然該存摺既為再審原告楊念梓所有，實難認原告2 人前於言詞辯論終結時不知有之、致未經斟酌、現始知之，則再審原告2 人此部分主張，即與該款規定有別，渠等據以提起再審之訴，為無理由，應予駁回。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

於本件之情形，原確定判決並無再審原告2 人所指再審事由，再審原告2人猶執前詞，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 吳秋慧
附表：
┌───────────────────────────────────────────┐
│                     土                        地                                     │
├───┬─────┬────┬─────┬─────┬─────────┬──────┤
│ 縣市 │ 鄉鎮市區 │   段   │  地  號  │ 地    目 │   面積（㎡）     │ 權利範圍   │
├───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤
│桃園市│  中壢區  │ 環東段 │0762-0000 │    建    │    4,343         │100000分之  │
│      │          │        │          │          │                  │432         │
├───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────────┴──────┤
│                     建                        物                                     │
├────┬─────────┬──────┬───────┬───────┬─────┤
│  建號  │  門  牌  號  碼  │建物坐落地號│建物面積（㎡）│  附屬建物    │ 權利範圍 │
│        │                  │            │              ├───┬───┤          │
│        │                  │            │              │主要建│ 面積 │          │
│        │                  │            │              │築材料│（㎡）│          │
│        │                  │            │              │及用途│      │          │
├────┼─────────┼──────┼───────┼───┼───┼─────┤
│桃園市中│桃園市中壢區榮安十│桃園市中壢區│   68.96      │陽台  │5.76  │   全部   │
│壢區環東│五街79之3 號8 樓  │環東段0762-0│              │      │      │          │
│段01357 │                  │000 地號    │              │      │      │          │
│-000建號│                  │            │              │      │      │          │
├────┴─────────┴──────┴───────┴───┴───┴─────┤
│共有部分：一、環東段01387-000建號（權利範圍：10000分之95） 1,662.14平方公尺           │
│          二、環東段01388-000建號（權利範圍：10000分之49） 2,297.95平方公尺           │
└───────────────────────────────────────────┘