臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,勞訴,41,20160823,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度勞訴字第41號
原 告 葉友潔
被 告 萬安保全股份有限公司
法定代理人 林振恭
訴訟代理人 羅志亮
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。

二、本件原告係起訴請求被告萬安保全股份有限公司給付原告新臺幣200 萬元，及自民國104 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其請求權基礎為勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規定，主張被告應就其於104 年4 月27日所發生之職業災害給付職業災害補償金等情，業據原告於本院訊問時陳明無訛，有本院105 年8 月23日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第126 頁）。

惟查被告設立地址係在台南市○○區○○路00號3 樓之1 ，有經濟部商業司公司資料查詢明細存卷足憑（見本院卷第72頁），依上開民事訴訟第2條第2項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。

又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第12條、第15條第1項固分別定有明文。

惟所謂因契約涉訟，是指本於契約關係提起之民事訴訟而言，例如因勞動契約請求給付工資、退休金等是，若非本於契約關係之訴訟，則無依第12條以債務履行地定管轄法院。

本件原告既主張於下班時發生事故而受職業傷害，依勞動基準法規定請求職業災害補償，則顯然本件並非本於契約關係提起諸如給付工資、退休金等之訴訟，即無民事訴訟法第12條所謂「因契約涉訟」之情形，從而並無依該條以債務履行地定管轄法院之可言。

至原告固主張係因在桃園市平鎮區發生車禍而致損害，惟其起訴所主張之訴訟標的為勞動基準法第59條規定之職業災害補償，此乃雇主就勞工遭受職業上之災害時，賦予雇主無過失之補償責任，究其性質並非侵權行為，是本件亦無有關侵權行為涉訟之特別審判籍適用。

綜此，堪知本院就本件訴訟確無管轄權，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 陳玉芬