臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,聲,115,20160719,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第115號
聲 請 人 鄭名夫
上列聲請人與案外人桃園市政府等間訴訟救助再審事件，聲請承
辦法官迴避，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所等間訴訟救助再審事件，現由本院以105 年度聲再字第8 號事件審理中。

惟本件合議庭陪席法官游智棋，曾參與本件前審即本院105 年度聲再字第2 號事件之裁判，故不應再度參與本件審理，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；

法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款固分別定有明文。

惟所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言；

又所謂前審裁判，除除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴之特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判（最高法院101 年度台抗字第102 7 號裁定、30年抗字第103 號判例意旨參照）。

再所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。

此外，當事人主張之迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查，聲請人因與桃園市政府等間多起訴訟救助事件，經本院以105 年度救字第5 、31號裁定駁回其訴訟救助之聲請後，聲請人雖分別提起本院105 年度聲再字第2 、8 號再審事件，惟核該兩事件均為本院合議庭管轄之第一審再審程序，非屬同一事件，亦非屬上、下級審關係，已難遽認本件合議庭承審法官游智棋有應予迴避之事由存在，且聲請人就其承審前揭事件有何特別利害關係，或與當事人一造有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其執行職務有偏頗之虞，聲請人亦未說明及提出相當證據釋明。

從而，揆諸上開法文與判例要旨說明，聲請人所舉之上述迴避原因，核與民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款要件不符，其聲請法官游智棋迴避，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第三庭審判長 法 官 黃漢權
法 官 毛松廷
法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 鄭慧婷