臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,聲,154,20160727,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第154號
聲 請 人 劉文貴
相 對 人 江炎聰
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人提起債務人異議之訴，業經鈞院以105 年訴字第1257號事件受理在案，本件執行之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。

為此願供擔保，請求在債務人異議訴訟事件終結確定前，停止鈞院100 年度司執字第97991 號執行事件之強制執行程序。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條定有明文。

又判決一經確定即發生執行之效力，除有其他正當原因( 如聲請再審經該管法院認有必要情形之類) 外，不得率准停止執行。

最高法院18年抗字第218 號民事判例參照。

最高法院98年度第3 次民事庭會議決議：強制執行法第十八條第一項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

三、經查，聲請人雖對相對人提起債務人異議之訴，經本院以105 年訴字第1257號事件受理在案，然本院100 年度司執字第97991 號執行事件係依強制執行法第115條第1 、2 項規定發移轉命令，係金錢債權之執行方法，顯無任何難以回復原狀之情形存在，核無停止執行之必要性存在，是揆之上開說明，聲請人為本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 林育玄