臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,聲,26,20160205,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第26號
聲 請 人 鄭溪添
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣肆拾萬肆仟伍佰玖拾元後，本院一百零四年度司執字第五七五一○號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一百零五年度訴字第二○二號債務人異議之訴終結確定前，應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人主張其已受讓渣打國際商業銀行有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司即新竹區中小企業銀行）對晶寶電子股份有限公司（下稱晶寶公司）之借款債權，而聲請人為晶寶公司上開借款之連帶保證人，故相對人主張聲請人應與其他連帶保證人連帶負清償責任，聲請人現尚積欠相對人新臺幣（下同）1,798,178 元，及自民國91年7 月18日起至清償日止，按年息10.51 ％計算之利息，暨自91年7 月18日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並以本院94年5 月6 日桃院興執90年執宙字第13175 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，惟系爭債權憑證係以鈞院88年度促字第29058 號支付命令、88年度促字第3794號支付命令及其確定證明書所換發，然聲請人並未擔任晶寶公司87年度借款之連帶保證人，而相對人所持據以聲請鈞院88年度全字第343 號假扣押裁定所附之借款契約書為前一年度之契約，然晶寶公司係於87年12月22日始生財務困難而清償不能，故聲請人懷疑相對人所持系爭債權憑證是否可對聲請人為強制執行，系爭債務尚有爭議，聲請人乃依強制執行法第14條對相對人提起債務人異議之訴，現由本院105 年度訴字第202 號受理在案（下稱系爭民事事件），為免因強制執行程序續行而遭受不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項，聲請裁定停止強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442 號裁定參照。

三、經查，本件相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，本院以104 年度司執字第57510 號清償債務強制執行事件受理中，業經本院調閱上開執行卷宗，查核無誤。

又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院105 年度訴字第202 號審理中，亦經本院調取系爭民事事件卷宗核閱屬實。

是以，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請在系爭民事事件裁判確定前，停止強制執行事件之強制執行程序，揆諸前揭規定，自屬有據，應予准許。

四、相對人聲請對聲請人強制執行之債權額為1,798,178 元及利息，然相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。

本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以本金1,798,178 元計算，訴訟標的金額逾1,500,000 元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4 年6 個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人聲請強制執行之金額1,798,178 元按法定利率年息5 ％，計算適當之擔保金額為404,590 元（計算式：1,798,178 元×5 ％×4.5= 404,590元），是以，相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額為404,590 元，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第三庭審判長 法 官 黃漢權
法 官 張益銘
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 葉千慈