臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,親,60,20160714,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度親字第60號
原 告 王溪恩
被 告 王祖同
上列當事人間請求間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、程序部分：㈠按原告之訴其起訴不合程式，經定期命其補正而未為補正者，應以裁定駁回其訴。

又「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；

當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。

㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項、第121條第1項亦有明定。

又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。

此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、第249條第1項第6款之規定自明。

㈡本件原告起訴未載明其住居所，致本院無從送達開庭通知，經本院依職權調取其前案訴訟（即本院104 年親字第74號，確認親子關係不存在訴訟），並以原告於前案訴訟陳報之住居所送達開庭通知，惟因「查無此人」而遭退回；

嗣本院再依職權查得原告之住所設於桃園市○○路0 段0000號8 樓之1 ，有原告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁），並以該址送達開庭通知，惟仍因查無此人而無法送達，以上均有退件之公文封在卷可稽（分別見本院卷第17頁、25頁）。

按當事人之書狀應載明其住居所，使法院得以踐行通知送達程序，俾進行相關訴訟程序，惟原告並未提供其住居所，以供本院送達通知進行相關訴訟程序。

依首揭規定，原告之訴顯然不合程式而難認為合法甚明。

二、原告之訴顯無理由：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。

㈡原告主張：原告前於民國104 年2 月間對被告提起確認親子關係不存在訴訟（即上開本院104 年親字第74號確認親子關係不存在訴訟，下稱系爭前案訴訟），盼能經由DNA 檢驗方式，確認原告與被告間之親子關係不存在，嗣撤回該訴訟。

原告現希望法院重新審理本案，無論判決結果如何，請判決書清楚交待案件過程及DNA 檢驗結果等語，爰再提起本件確認親子關係不存在訴訟等語。

惟未為聲明。

㈢經查，原告主張盼透過DNA 檢驗程序確認伊與被告間親子關係不存在云云。

惟查，本件於系爭前案訴訟程序中，業經送鑑定結果認為：依據遺傳法則，原告之各項DNASTR型別與被告之相對型別比對均無矛盾，．．研判原告為被告之生父（機率99.99 ％以上）等語，有104 年8 月10日調科肆字第10403370810 號法務部調查局DNA 鑑識鑑定書在卷可稽（見本院104 年親字第74號卷第41頁），足見本件業經DNA 親子鑑定結果確認原告與被告間父子關係存在。

準此，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 張金柱
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 劉文松