臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,1203,20160718,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105 年度訴字第1203號
原 告 亞旭電腦股份有限公司
法定代理人 林成貴
被 告 合視股份有限公司
法定代理人 蔡效發
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。

準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參閱）。

次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告主張依兩造所簽訂之設備買賣合約書（下稱系爭合約），由伊向被告採購總價新台幣（下同）330 萬之MEG2001 自動組裝機壹台，伊已依約給付165 萬，惟被告屆期仍遲遲未能交貨，屢經催告並限期交付，被告迄今仍未履行，爰依系爭合約約定及民法解除契約回復原狀之規定，請求被告給付訂金、違約金共計563 萬3,100 元及遲延利息，據此就上開債權向本院聲請核發支付命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。

而兩造既於系爭合約第17條明定「本合約以臺灣法律為準據法，雙方同意因本合約所致之任何糾紛與爭議應由甲方（即原告）所在地人民法院管轄」（見本院105 年度司促字第12281號卷第9 頁），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄法院，而原告公司所在地為新北市○○區○○路000 號10樓，亦有公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷可憑（見本院105 年度司促字第12281 號卷第22頁），可知本件訴訟當由雙方合意之臺灣新北地方法院為管轄。

據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 洪明媚