臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,122,20160729,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第122號
原 告 林俊彥
被 告 陳偉雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第434號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國一百零四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）690,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。」

，嗣於民國105 年4 月19日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告672,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。」

原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造同為內政部警政署航空警察局（下稱航警局）保安隊之同仁，詎被告欲藉由投資期貨、股票以為獲利，為有資金得以用於投資股市、期貨，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其與同事間之信任關係，自92年6 月間起，在位於桃園市大園區之航警局內，陸續向同為航警局保安隊同仁即訴外人牛志強、詹國麒佯稱可共同投資法拍屋、證券之法人單，且每投資100,000 元每月即可獲得3,000元之利息，若欲停止投資，本金可隨時全額取回等情，致牛志強、詹國麒陷於錯誤，並交付投資金額。

嗣被告於93年1月間，在航警局內，又向原告訛稱其為日盛證券股份有限公司( 下稱日盛證券公司) 之金卡會員，可代為投資日盛證券公司之證券與期貨，只要集資10,000,000元，日盛證券公司即會固定給付4 ％之利潤，由被告收取其中1 ％，而原告可分得3 ％，亦即投資100,000 元，逐月給予紅利3,000 元，並保證無論何時均可取回本金，使原告陷於報酬率極高、獲利可期且投資無任何風險之誤認，原告因而陸續於93年1 月29日至93年4 月22日之期間以匯款方式，先後總計交付690,000 元予被告，然被告僅給予原告18,000元，佯稱係日盛證券公司給予之利潤。

惟被告收受原告及訴外人牛志強、詹國麒交付之投資款項後，並非依其所述之方式投資，反而將上述原告及訴外人牛志強、詹國麒之資金全數以其自己之名義投資於股票及期貨，於投資失利後，非但未告知原告及訴外人牛志強、詹國麒，且未依約如期給付允諾之紅利，嗣經原告向被告追討前揭投款項時，被告均推託相應不理，事隔多日始於93年6 月間簽立本票允諾返還相關投資數額，惟本票屆期均未兌現，且被告於93年底自航警局離職後即避不見面，原告及訴外人牛志強、詹國麒始知受騙。

被告上開侵權行為致原告受有共計672,000 元（計算式：690,000 元－18,000元＝672,000 元）之財產上損害。

又被告上開不法行為，業經本院103 年度易緝字第50號刑事判決，判處被告連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年10月；

被告不服，提起上訴後，業經臺灣高等法院105 年度上易字第166 號刑事判決，駁回上訴確定在案，被告犯行應堪認定。

原告因被告上開行為，受有672,000 元之財產上損害，爰依民法第184條規定，請求被告負賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告672,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告所為上開侵權行為事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第303 號提起公訴，並經本院103 年度易緝字第50號刑事判決、臺灣高等法院105 年度上易字第166 號刑事判決確定在案，此有上開刑事判決影本在卷可按（見本院卷第4 頁至第14頁、第34頁至第50頁）；

經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗查核屬實，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。

經查，被告故意以上開詐欺取財之不法手段，對原告施以詐術致原告陷於錯誤，於93年1 月29日至93年4 月22日之期間以匯款方式，先後交付共690,000 元予被告，惟原告對於曾收受被告給付之18,000元紅利，並不爭執，則原告因被告上開詐欺取財之不法行為所受損害為672,000 元，堪予認定。

而原告所受上開損害與被告之侵權行為間有相當因果關係，故被告對原告所受之上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之金額，依法有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於104 年10月27日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院104 年度附民字第434 號卷第10頁），並對被告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年10月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告672,000 元，及自104 年10月28日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 葉千慈