臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,124,20160711,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第124號
抗 告人 即
原 告 康弘不動產仲介有限公司
法定代理人 陳宏義
相 對人 即
被 告 李焜鍠
上列相對人間請求給付服務費事件，抗告人對於本院民國105 年5月13日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

本件應再開言詞辯論，並指定一○五年七月二十九日下午二時三十五分，在本院第五法庭為言詞辯論。

理 由

一、抗告意旨略以：鈞院民國105 年5 月13日105 年度訴字第124 號裁定（下稱原裁定）以抗告人未依限繳納裁判費，然抗告人實已於於104 年5 月19日補繳，原裁定遽予駁回抗告人之訴，即有不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。裁定經宣示後為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；

不宣示者，經公告或送達後受其羈束。

民事訴訟法第490條第1項、第238條定有明文。

按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169 號判例參照）。

惟當事人逾法院之裁定期間未依裁定為應補正之行為，法院認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回之後，始為補正之行為時，即不得認其所為之補正係屬有效（同院99年度台抗字第94號、90年度台抗字第212號裁定參照）。

三、本院前於105 年4 月15日言詞辯論期日當庭裁定命抗告人即原告於同年月18日下午5 時以前補繳裁判費新臺幣9030元，並於同庭期辯結定同年5 月13日下午5 時宣判，詎抗告人迄原定宣判期日均未補繳裁判費，乃經本院以原裁定駁回其訴。

抗告人嗣於同年月19日始補繳，已遲誤補正期限1 個月，斯時原裁定固尚未及公告及送達抗告人（抗告人於同年月23日收受原裁定），而抗告理由引述臺灣高等法院103 年度法律座談會民事類提案第29號研討結果雖非無見，尚與本院本於法律確信所持之見解不同，況法官依憲法第80條「依據法律獨立審判」，上級法院之決議縱有事實上拘束力亦無法律上拘束力，因認抗告人主張顯非全然有據。

惟念司法為民，基於當事人紛爭解決一次性之程序利益，抗告人上述未遵期補正訴訟不合程式之情事，致延誤本件經集中審理後原定同年5 月13日下午5 時宣判，造成訴訟內、外當事人勞力、時間、費用及國家整體司法資源之浪費，所為非是，然上開逾法院裁定期間之補正行為效力，大法官或最高法院尚未作成最終有權的法律解釋，容有肯、否二說併立，各有解釋空間，爰依依職權撤銷原裁定並另定言詞辯論期日，當事人毋得再延滯訴訟，併此指明。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第三庭法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 林左茹