臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,2292,20180131,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2292號
原 告 張茵淇
訴訟代理人 温思廣律師
被 告 李恩慈
訴訟代理人 張晶瑩律師（法律扶助律師）

上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國107年1月12日辯
論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟元，及自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣萬捌拾陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年8 月起陸續向原告借款共新臺幣（下同）70萬元，彙整計算後雙方於104 年12月18日簽立借據（下稱系爭借據），並約定被告應於104 年6 月1日清償，惟被告迄今均未清償。
另於105 年1 月間，原告加入由被告擔任會首之互助會（下稱系爭合會），合會約定：會員共19名（會員如附表所示），每會2 萬元，會期自105年1 月20日起，每月20日晚上7 時開標，底標2,000 元，採內標制。
會期內會員均依約繳納會費。
然原告於105 年8 月20日第8 期時以標金3,000 元得標，應可取得會款32萬7,000 元（計算式：已得標會員7 位x 20,000元+ 未得標會員11位x1 7,000元=327,000元），扣除原告於105 年6 月20日得標應繳納會款2 萬元，及已得標會員中訴外人即原告親屬楊玉燕、張洪全應繳納之會款各2 萬元，未得標會員中原告親屬楊玉燕、訴外人梁勇章應繳納之會款各1 萬7,000 元，再扣除原告已收取之合會金7 萬1,000 元，尚餘會款16萬2,000 元，依民法第709條之7第2項，被告給付16萬2,000 元會款給原告。
為此，爰依消費借貸及民法第709條之7第2項規定，請求被告給付原告86萬2,000 元，並聲明：（一）被告應給付原告86萬2,000 元，及自106 年1 月21日起至清償日止，按年息按週年利率5%計算之利息；
( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告不否認借據為其所簽立，惟該借據係遭原告脅迫所所為，伊實際上亦未取得任何借款。
又被告確實於105 年1 月20日起召集合會擔任會首，邀集16名會員共19會份成立系爭合會，每會會款為2 萬元，每月20日晚上7 時開標，底標為2,000 元，採內標制。
第8 會期原是王明珠以3,000 元得標，惟原告與王明珠自行約定將第8 會期得標資格讓與原告，並免除王明珠繳納會款，其餘會款原告均已取得。
又於105 年5 月20日訴外人即被告女兒鄭家玲以4,100 元得標，當時原告、訴外人即原告女兒梁雅芬、原告朋友楊玉燕、原告兒子梁勇章、原告胞弟張洪全等人合計會款13萬5,400 元，而梁雅芬、楊玉燕、梁勇章、張洪全等人實際上僅是提供名義給原告參加系爭合會，原告均未交付上開會款，係由被告代墊予鄭家玲，故被告以上開金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭借據為被告於104 年12月18日所簽立後交付。
另於105 年1 月起由被告召集系爭合會並擔任會首，每會會款2 萬元，每月20日晚上7 時開標，底標為2,000 元，採內標制，又在原告第8 期得標前已得標會員為附表編
號1 、8 、12、14、15、17、19等人，其餘會員未得標等節，有借據及互助會協議書各1 紙在卷可稽（見本院卷第
4 至5 頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應堪採信
。
（二）原告主張基於兩造間有借貸關係，請求被告返還借款70萬元，另基於合會關係，請求被告給付積欠之合會會款16萬2,000 元，均為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件應審究為：1.被告簽立借據是否受原告脅迫所為？2.原告是否已將70萬元之借款交付被告？3.原告向被告請求會款16萬2, 000元是否有理由？4.被告以原告所積欠會款13萬5,400 元主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分述如下：
⒈ 被告簽立借據是否受原告脅迫所為？
⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明文規定。
而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨參照），是本件被告主張係遭原告脅迫始簽發系爭借據
，為原告所否認，即應由被告就其所抗辯遭原告脅迫而簽
發系爭借據之事實，負舉證之責。
⑵經查，被告抗辯系爭借據為受脅迫所簽立，並已提出刑事告訴等語。然該刑事偵查案件已經不起訴處分確定，再經
本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第1573號偵查卷宗，被告雖於警詢及偵查時證稱：原告於105 年4 月14日及105 年9 月26日，分別帶人去我家，恐嚇要讓我小女兒沒辦法回家，逼我於上開日期各簽立借據及
本票云云（見上開偵卷第10至12、22至24、28頁），惟被告所告訴妨害自由之上開日期與借據所示時間不符，且經
原告否認於上開時間有前往被告住處，被告並未就此提出
其他證明，該案經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分
（見偵卷第44頁）確定，被告於本院審理復以相同內容主張受脅迫而為意思表示，自難採為真實。況被告主張之事
實，亦經臺灣桃園地方法院檢察署勘驗當日談話內容，並
未發現有被告所指稱之「不讓你小女兒回家吃飯」、「要
讓你在這裡住不下去」等內容存在，亦有勘驗筆錄1 份為
憑（見上開偵卷第42頁），益徵被告所辯受原告脅迫始簽立系爭借據云云，要無足採。
⑶另被告主張系爭借據所載之70萬元為賭債，並請求調取臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第4488號偵查卷宗以明瞭實情。
被告雖然於偵訊時曾陳稱：原告於105 年4 月14日到我住處，跟我說我欠原告六合彩70萬元，並拿一張A4的紙叫我簽名寫身分證號碼及地址，我那時很緊張，沒看清楚就簽了等語（見上開偵卷第29頁），嗣後又稱：沒有積欠原告六合彩債務，但原告有跟我的合會，我錢都給
原告了等語（見上開偵卷第29頁），又稱：我從104 年11月開始與原告簽牌，並沒有欠原告賭博的錢等語（見偵卷
第122 頁），是由被告於先前之偵查程序既然自承未積欠原告賭債，本件復翻異前詞改稱70萬元為賭債，即與常情不符，被告復未提出其他其他事證以實其說，要難逕為有
利被告之認定。
⒉ 原告是否已將70萬元之借款交付被告？
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件
，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人
負舉證責任（最高法院79年度台上第2722號判決要旨參照）。復按主張法律關係存在之當事人，本應就該法律關係
存在所須具備之特別要件，負舉證責任，然此特別要件之
具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，
依經驗法則及論理法則足以推認其因果關係存在，即無不
可，非以直接證明為必要（最高法院105 年度台簡上字第25號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張自104 年8 月起，陸續借款給被告總計70萬元，並提出借據及郵局存摺明細影本各1 份，觀諸該存
摺明細可見原告分別於104 年8 月20日、104 年8 月28日、104 年10月26日、104 年11月12日及104 年11月20日陸續提款，核與證人梁雅萍即原告女兒於本院言詞辯論時庭
呈手寫記錄1 紙所示之借款日期相符，再參酌證人梁雅萍
於本院言詞辯論時證稱：被告陸續跟媽媽借錢，金額大約
10至20萬元不等，不會超過20萬，時間大約是從104 年8月20日到105 年9 月15日間，我跟原告說，被告欠錢那麼久都沒有一個證明，於是叫原告去請代書張木英擬借據給
被告簽名，104 年12月18日簽立借據當時，被告就是積欠70萬元，分別是第一筆是104 年8 月20日20萬元、第二筆104 年8 月28日20萬元、第三筆104 年10月26日10萬元、第四筆104 年11月12日10萬元、第五筆104 年11月20日10萬元，總共五筆，借據是媽媽請代書張木英擬的等語（見
本院卷第25頁反面至27頁），與證人蔡紫怡證稱稱：我在被告家中看過被告跟原告借錢，是被告說他有跟原告借70萬元給朋友，但事後有無清償或如何清償就沒有再過問等
語（見本院卷第75頁反面、第76頁）關於借錢部分相符。
證人梁雅萍雖然為原告之女，其間利害關係緊密，然證人
梁雅萍之證詞內容因與證人蔡紫怡之證詞、手寫紀錄及存
摺明細等內容相符，其證詞應有相當之憑信性。復佐以系
爭借據已明確記載：「茲因周轉需要向張茵淇女士借款新
臺幣柒拾萬元正，本人訂於民國105 年6 月1 日全部一次還清，絕不拖延，恐口無憑，特立借據乙紙為憑」等文字
，且系爭借據並非違背被告之意願所簽立，業如前述，並
衡以社會常情，倘在非違反意願之前提下，鮮有債務人在
未收訖借款前，即承諾還款日期之約定，甚至將借據交由
債權人收執，被告辯稱尚未收到借款云云，亦與常情相悖
，殊難採信。
綜上各節，原告主張已將70萬元分次交付予被告之事實，應可採信。
⒊ 原告向被告請求會款16萬2,000 元是否有理由？
⑴按又按合會會員應於每期標會後3 日內交付會款；
會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，逾期滿之翌日前交
付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法
第709條之7第1項、第2項定有明文。
經查，原告主張扣除附表編號7 、8 、9 、17、19等人會款，及附表編號10、11會員將會員資格轉讓給潘韻好，而潘韻好已將會款3 萬4,000 元交予原告外，被告僅交付一名已得標會員2萬元及一名未得標會員1 萬7,000 元，被告應再給付16萬2,000 元會款給原告，此為被告所否認，並抗辯原告已免除附表編號2 、3 會員繳交會款，且附表編號4 、5 、6
會員會款原告已自行向附表編號6 會員收取，此外編號1
、15、16、18會員會款被告亦已交給原告，另附表編號12、14會員將會款拿至被告家中交給原告，並提出附表編號2 、6 、12、14會員親筆書寫證明書2 紙為憑（見本院卷第32、33頁），內容記載附表編號2 、4 、5 、6 、12及14會員已將會款交給原告等內容。
惟查：證人游玉芬即附表編號6 會員於本院審理時證稱：我寫的證明書是被告念
給我寫的，被告說寫了證明書就不用出庭，當時我沒核對
內容，被告走了我才發現證明書內容不對，我並沒有將8
月份的會款交給原告，而是將會款4 萬2,500 元交給被告等語（見本院卷第44頁反面至第45頁），及證人高月美即附表編號14會員於本院審理時證稱：被告有教我說看到被告有轉交錢給原告，當天是被告打電話叫我去交會錢，我
到被告家時原告也在那，我將錢交給被告就離開，並沒有
看到被告將錢轉交給原告，至於證明書是被告叫我這樣寫
的等語（見本院卷第65頁正、反面）；
證人王明珠即附表編號2 於本院審理時證稱：證明書內容是被告念給我寫的
，被告說寫了不用出庭，但寫了才知道內容與實際不符，
實際上我沒有繳會款給原告等語（見本院卷第43頁反面至44頁），足見被告所提出之證明書（本院卷第32至33頁）之內容，乃被告要求游玉芬、高月美、王明珠等人照其講
述之內容記載，是否與實情相符，已難遽採。
⑵又證人王明珠於本院言詞辯論時雖證稱：被告帶原告到我家，叫我把的得標資格讓給他，並對說我兩會的會款不用
繳納云云（見本院卷第43頁反面）。
惟證人王明珠就會款部分與原告利益相衝突，其證詞是否可採，本有疑問，且
證人王明珠將得標資格轉讓給原告，仍保有未得標資格，
給付會款仍可扣除得標金額而獲有利益，而原告仍必須支
付全額會款，衡情應無免除王明珠給付會款之理，是證人
王明珠此部分之證言，尚不足以為有利被告之認定。至證
明書內關於李漢武部分，原告否認該文書之形式真正，被
告並未提出其他事證以證明文書所載為李武漢本人所為，
該文書證據之內容亦難採信。綜上，揆諸前揭法條規定，
被告於合會期限內，有代原告收取會員會款之義務，應認
原告主張被告應給付會款16萬2,000 元（計算式：附表編號1 會員會款2 萬元+ 附表編號2 、3 會員共2 位x 會款
1 萬7,000 元+ 附表編號3 、4 、5 會員共3 位x 會款1萬7,000 元+ 附表編號12會員會款2 萬元+ 附表編號14會員會款2 萬元+ 附表編號15會員會款2 萬+ 附表編號16會員會款1 萬7,000 元+ 附表編號18會員會款1 萬7,000 元- 被告已交付原告會款共3 萬7,000 元= 16萬2,000 元），為有理由。
⒋ 被告以原告所積欠會款13萬5,400 元主張抵銷抗辯，是否有理由？
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存
在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決要旨參照）。本件被告主張與原告之債權抵銷，自應
就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責
任。復按合會會員應於每期標會後3 日內交付會款；會首
應於前項期限內，代得標會員收取會款，逾期滿之翌日前
交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會
首代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民
法第709條之7第1項、第2項、第4項定有明文。
⑵經查，被告主張抵銷之合會債權，其對象分別為附表編號8 及19已得標會員，與附表編號7 、9 、10、11、13及17未得標會員，其所欠會款為13萬5,400 元（計算式：已得標會員2 位x20,000元+ 未得標會員6 位x15,900元），惟被告於本院審理時並未提出任何事證以實其說，是被告主
張對於原告有抵銷債權之事實，自不足採。況倘若被告主
張積欠會款債權為真實，其中僅附表編號13、17為原告，其餘僅為原告之朋友及家屬，揆諸前開法律規定，被告自
應向附表編號7 、9 、10、11、19會員請求，而不得將附表編號7 、9 、10、11、19會員所積欠之會款債權，與應給付原告之債權作為抵銷。
是被告主張以13萬5,400 元作為抵銷抗辯，應屬無據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及合會之法律關係，請求被告給付86萬2,000 元，及自106 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，於法有據，爰各酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王念珩
附表
┌──┬───┬─────────┬────┬────┐
│編號│姓名  │第8期之前是否得標 │得標日期│得標金額│
│    │      │                  │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│1   │李恩慈│已得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│2   │王明珠│未得標            │10月20日│4,200元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│3   │王明珠│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│4   │古榮福│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│5   │范美嬌│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│6   │游玉芬│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│7   │梁勇章│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│8   │楊玉燕│已得標            │2月20日 │3,500元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│9   │楊玉燕│未得標            │9月20日 │4,500元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│10  │梁雅芬│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│11  │梁雅芬│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│12  │李漢武│已得標            │7月20日 │3,650元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│13  │張茵淇│自己得標（第8期） │8月20日 │3,000元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│14  │高月美│已得標            │3月20日 │5,200元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│15  │鄭家玲│已得標            │5月20日 │4,100元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│16  │吳麗選│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│17  │張茵淇│已得標            │6月20日 │3,500元 │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│18  │向鑫蓮│未得標            │        │        │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│19  │張洪全│已得標            │4月20日 │3,000元 │
└──┴───┴─────────┴────┴────┘