臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,260,20160729,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第260號
原 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 詹雪如
被 告 呂家成
余聰海
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十五年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十五年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告呂家成前於民國95年3月1日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款，並邀被告余聰海為連帶保證人，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自95年3月1日起至102 年3月1日止，以每個月為1 期，共分84期，按期於當月15日平均攤還本息，利率按年利率11.88 ％計算，若未按期攤還本金，應按攤還本金金額照約定利率加計遲延利息，逾期未超過6 個月者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

如有任何一期未如期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎被告呂家成自95年7 月15日起即未履行繳款義務，迄今尚積欠借款58萬1,268 元及利息、違約金未清償。

茲臺東企銀已將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此，爰依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告余聰海於言詞辯論期日未到場，僅以書狀表示：伊僅為上開借款契約之連帶保證人，並非主要借款人，且未經手被告呂家成所貸款項，伊現於獄中執行，無經濟收入，生活開銷均需仰賴親友接濟，無能力償還本件借款，懇請准許待伊執行徒刑完畢後，依伊經濟能力分期攤還等語。

三、被告呂家成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、公告報紙、臺東企銀授信約定書、催收放款帳卡等件為證（見本院卷第6 頁至第11頁），並為被告余聰海所不爭執（見本院卷第24頁）；

至被告呂家成經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，是原告之主張，堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第478條前段、第272條第1項分別定有明文。

又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

六、查本件授信約定書第1條、第3條第1項、第6條、第7條分別約定：「借款金額：新臺幣（以下同）陸拾萬元整。」

、「利率按下列第㈠款約定：固定計息㈠按年利率11 .88％固定計算。」

、「逾期還款違約金，未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超過六個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成加付違約金。」

、「遲延利息：未按期攤還本金時，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息。

」。

則被告呂家成於95年3 月1 日向臺東企銀借款60萬元，自95年7 月15日起不依約清償本息，且經催討均無效果，嗣台東企銀將該債權讓與原告，而被告余聰海為前開借款債務之連帶保證人，自應與被告呂家成同就借款債務負連帶清償責任，是原告依兩造間之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

至被告余聰海另辯稱經濟困難，請求分期攤還云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告余聰海辯稱目前並無經濟能力償還債務等語，即非得免除其債務之正當事由。

又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。

然此規定係認為法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院著有23年上字第224 號判例參照）。

從而，無力清償既非解免或延期清償之法定理由，且本件被告余聰海分期給付之請求未獲原告之同意（見本院卷第35頁正、反面），則被告余聰海此部分抗辯，亦屬無據，不足憑採。

七、綜上所陳，原告依消費借貸、保證及債權讓與之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳玉芬