臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,405,20160729,2

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第405號
原 告 羅宥憓
被 告 徐秀津
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月22日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬肆仟捌佰元，及自民國九十九年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零陸拾柒元由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）訴外人李明時前向原告借款，積欠本息合計新臺幣（下同）2,324,800 元，被告於民國92年10月31日與原告簽訂和解書，兩造約定由被告承擔李明時前開借款本息，被告並應自92年12月1 日起，於每月一日給付原告5,000 元，如有一期未付，視為全部到期，除應清償全部債務外，已清償部分應視為懲罰性違約金。

迄99年3 月1 日止，被告僅償還305,000 元，自99年4 月1 日即未再清償，依約被告已清償之305,000 元應視為懲罰性違約金，原告得請求被告給付2,324,800 元，及自遲延之日起至清償日止之遲延利息等語。

（二）並聲明：被告應給付原告2,324,800 元，及自99年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告確有積欠原告所指款項，然現無力清償等語，以資抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

對於利息，無須支付遲延利息。

前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第250條第1項、第300條、第229條、第233條、第203條定有明文。

本件兩造於92年10月31日簽訂和解書，約定被告承擔訴外人李明時對於原告本息合計2,324,800 元之借貸債務，被告並應自92年12月1 日起，於每月一日給付原告5,000 元，如有一期未付，視為全部到期，已清償部分應視為懲罰性違約金；

然迄99年3 月1 日止，被告僅償還305,000 元，自99年4 月1 日即未再清償等情，有和解書1 份存卷可查（見本院104 年度司促字第26224 號卷第4、5頁），且為被告所不爭執，堪可採認。

據此，原告以清償部分，應視為懲罰性違約金，原告依該和解書之約定，請求被告給付2,324,800元，及自99年4 月4 日起至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2,324,800 元，及自99年4 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費20,800元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 吳秋慧