臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,5,20160720,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第5號
原 告 李佳玲
李宜玲
李巧玲
共 同
訴訟代理人 陳祖德律師
賴郁樺律師
被 告 徐淑子
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年7 月6 日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告3 人主張：

（一）坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告3 人共有，惟被告所有門牌號碼桃園市○○區○○○○街000 巷0 號建物（下稱系爭建物）佔用系爭土地如附圖所示斜線部分，爰行使物上請求權，請求被告將無權占有部分拆除，並交還該部分土地等語。

（二）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示斜線部分地上物拆除，並將該部分土地交還原告。

二、被告則以：

（一）依桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭建物並未佔用系爭土地等語，以資抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

當事人聲明之證據，法院應為調查。

但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。

民事訴訟法第277條、第286條、民法第767條第1項前段定有明文。

本件原告3 人共有系爭土地乙節，有土地所有權狀3 份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第7 至9 頁），惟按卷附桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭建物並未佔用系爭土地（見本院卷第53頁）。

（二）原告3 人雖主張該複丈成果圖與空拍圖不符、另聲請由內政部國土測繪中心測量云云，然所謂「空拍圖」，其實是原告3 人自行拍攝並自行標示地籍線之照片（見本院卷第11、12頁），照片本身固然是書證，照片上所劃設的線條仍是原告3 人的主張，則所謂「與空拍圖不符」云云，只不過是「不接受複丈結果」的另一種說法。

原告3 人未能具體指出該複丈成果圖有何不當，僅因不能接受本院調查證據之結果，即聲請另行測量，此部分聲請顯無調查之必要，依民事訴訟法第286條規定，應毋庸調查。

（三）被告既未佔用系爭土地，與民法第767條第1項前段規定不符，原告3 人請求拆屋還地，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示斜線部分地上物拆除，並將該部分土地交還原告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 吳秋慧