臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,569,20160711,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第569號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
被 告 張傳彬
楊景菊
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105 年6 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬參仟參佰陸拾元，及自民國九十五年四月十八日起至清償曰止，按週年利率百分之十三計算之利息，並自民國九十六年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人長揚興業股份有限公司前於民國93年11月10日邀同被告二人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）110 萬元，並約定利息依週年利率13％按月固定計付，分期36個月，按月平均攤還本息，且約定如有一期債務未按期清償本金者，視為全部債務到期。

惟上開借款債務僅繳納本息至95年4 月15日止，迭經原告催討無效，依約全部債務視為到期，尚積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金，而被告為系爭債務之連帶保證人，自應給付如上述本金、利息、違約金。

爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書影本、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等為證，核屬相符，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。

又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

查本件借款債務自95年4月18日後即延滯繳納本息，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告為前開債務之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 施春祝