臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,651,20160720,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第651號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 胡錦滿
被 告 浩大水電工程有限公司
兼法定代理 呂岳達（原名：呂文德）
人
被 告 張瓅勻（原名：張美女）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬柒仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按年息百分之四點三五計算之利息，暨逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告浩大水電工程有限公司（下稱浩大公司）於民國103 年9 月30日邀同被告呂文德、張美女為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自103 年10月2 日起至105 年10月2 日止，依兩造簽訂之借據第3條、第6條之約定，依年金法按月平均攤還本息，利率依原告基準利率（按月調整）加3.12％計息，詎被告浩大公司僅繳納本息至105 年3 月8 日即未再依約定期還款，尚積欠原告本金607,624 元借款債務未清償，另依授信契約書約定，倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

兩造就上開借款分別定有授信動撥申請書兼借款憑證及授信契約書，依兩造間授信契約書第6條第1款、第7條第1款之約定，如未依約還款，則全部債務視為到期，被告浩大公司尚積欠原告如主文所示之本金、遲延利息及違約金未清償，被告呂文德、張美女為上開借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。

爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語；

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信約書、保證書、拒絕往來戶明細表等件為證（見本院卷第4 頁至第12頁），經核無訛，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

經查，本件被告浩大公司既未依約攤還借款，自應負清償之責任，被告呂文德、張美女為上開債務之連帶保證人，自應與被告浩大公司連帶負清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 沈佩霖