臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,808,20160729,2

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第808號
原 告 阮淮靖（原名：阮淮青）
被 告 王耀德（原名：王明德）
上列當事人間請求返還借名登記之不動產事件，本院於民國105年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○○地號土地所有權應有部分二百二十四分之一及同段七○一六建號建物（門號：桃園市○○區○○街○○○○○巷○○○號六樓）移轉登記為原告所有。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）原告原為越南國人，前於民國98年間，欲購買坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地所有權應有部分224 分之1 及同段7016建號建物（門號：桃園市○○區○○街000 巷00號6 樓，下稱系爭房地），然該房屋係國民住宅，原告當時為外國人，不合乎購買國民住宅之要件，兩造遂約定，由原告負擔購屋自備款、被告以其名義辦理低利貸款而購買系爭房地，而將系爭房地借名登記於被告名下，兩造並於98年9 月11日簽訂不動產借名登記契約。

原告按期攤還房屋貸款本息至今，且已取得我國國籍，因擔憂被告與其前妻間糾紛影響原告權益，爰終止借名登記契約，並依借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

（一）系爭房地現在遭到被告的前妻於強制執行程序扣押，無法辦理移轉登記等語，以資抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。

實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。

不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。

民法第549條第1項、第541條、強制執行法第51條第2項、第113條定有明文。

經查：

（一）本件原告主張兩造前於98年9 月11日簽訂不動產借名登記契約，約定原告將系爭房地借名登記於被告名下等情，有不動產借名登記契約、土地登記謄本及建物登記謄本各1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第5 至10頁），揆諸上開規定及說明，原告終止借名登記契約，並請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記，為有理由，應予准許。

（二）被告雖抗辯系爭房地現遭扣押而無法辦理移轉登記云云，然查，原告所主張借名登記契約上權利，其效力不因系爭房地遭到扣押之影響，雖因其業經查封（見土地登記謄本及建物登記謄本院卷第7 至10頁），而受前引強制執行法第113條準用第51條第2項規定之限制，原告倘於本件勝訴判決確定，仍得於啟封後之後辦理移轉登記，倘該房地經拍定而無從辦理移轉登記，就其借名登記契約上權利無法實現之情事，原告亦得另尋管道救濟，並不影響原告於本件所主張權利之存在。

被告此部分抗辯於法無據，並無可採。

四、綜上所述，原告本於借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費14,167元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 吳秋慧