臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,事聲,74,20170516,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度事聲字第74號
異 議 人 陸國華
相 對 人 賀泰儒
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國106 年4 月5 日所為106 年度司聲字第69號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 及第240條之4第1 、2 、3 項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國106年4 月5 日所為106 年度司聲字第69號民事裁定（下稱原裁定），異議人於105 年4 月25日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間就本件民事訴訟日前已經臺灣高等法院104 年度上字第476 號判決，命異議人第一審應負擔訴訟費用百分之12，實為不合理。

計算訴訟費用額應以建物面積多寡共同承擔訴訟費用額，是相對人賀泰儒於訴訟期間因所提供訴訟圖紙位置、建物數據不實、不知所購之地位於何處，雖其於二審縮減請求拆除建物之面積，故異議人所應負之訴訟費用責任也應隨之縮減，方符合公平公正。

又第一審之複丈費及第二審測量費，由異議人負擔更為不合理，因相對人賀泰儒本應於購地之初，就應知悉所購之標的物所在，申請鑑界完成，並提出完整數據，而非在訴訟中，一再錯置而一再鑑界、測量，是該部分複丈及測量費用應由相對人賀泰儒承擔全部費用，以示公平，爰依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

此按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定意旨可資參考）。

四、經查，本件異議人與相對人間請求拆屋還地事件，業經本院102 年度重訴字第24號、臺灣高等法院104 年度上字第476號判決確定，又本院102 年度重訴字第24號判決主文第七項諭知訴訟費用由被告即異議人陸國華負擔百分之12；

被告葉瑞梅負擔百分之11；

被告陳江雪玉負擔百分之12；

被告徐秀英負擔百分之13；

被告陳建華負擔百分之16，餘由被告許盛鈞負擔。

嗣經異議人及葉瑞梅提起上訴，經臺灣高等法院以104 年度上字第476 號判決上訴駁回，第二審訴訟費用（除減縮部分外）及追加之訴訴訟費用由葉瑞梅負擔百分之61，餘由陸國華負擔確定，經本院調閱前開案卷查核屬實。

是以系爭案件之訴訟費用已由本院102 年度重訴字第24號及臺灣高等法院104 年度上字第476 號判決認定如上，從而本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用分擔比例再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，是以異議人認上開判決認定訴訟費用由異議人負擔百分之12不當，亦不得於此確認訴訟費用額程序中再為審就，是其異議，並無理由。

又相對人提出已支出之第一審裁判費新臺幣（下同）84，556 元（以訴訟標的價額為8,437,855 元而繳納）、第一審複丈費51，800 元（以上第一審訴訟費合計136,356 元）及第二審測量費27,000元；

因相對人於第二審程序中就對異議人陸國華請求拆除之建物面積由51平方公尺減縮為卷34.06 平方公尺，該減縮部分之訴訟標的價額為238,670 元（依相對人起訴狀所載計算方式核計，計算式：51㎡－34.06 ㎡= 16.94 ㎡，16.94 ㎡×起訴時土地公告現值37,571元×相對人權利範圍3/8 ＝238,670 元，元以下四捨五入），而原告即相對人賀泰儒起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，故上述減縮部分之第一、二審訴訟費用各3,857 元、764 元（第一審：238670/0000000×136356 = 3857 ，第二審：238670/000 0000 ×27000 = 764 ），依民事訴訟法第83條第1項前段規定，自應由相對人負擔。

據此，就其餘未撤回部分之第一審訴訟費用132,499 元（計算式：136356－3857=132499 ），應由異議人陸國華及人葉瑞梅依本院102 年度重訴字第24號判決主文所諭知各負擔百分之12、11即15,900元（計算式:132499 元×12 % =15900 元，元以下四捨五入）、14,575元（計算式：1324 9元×11 % = 14575元，元以下四捨五入）。

另未撤回部分之第二審訴訟費用為26,236元（計算式：27000 －764 = 26236 ），異議人陸國華、葉瑞梅依臺灣高等法院以104 年度上字第476 號判決主文所諭知各負擔百分之39、61即10,232元（計算式：26236 ×39%=10232 ，元以下四捨五入）、16,004元（計算式：26236 ×61%= 16004，元以下四捨五入）。

從而，異議人陸國華、葉瑞梅各應賠償相對人之訴訟費用額分別確定為26,132元（計算式：15900+ 10232 = 26132）、30,579元（計算式：14575 ＋16004 = 30579 ），並均應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，是以原裁定所為，於法並無不合。

雖異議人以上開情詞置辯，然本件為確定訴訟費用額事件，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，並非判斷該訴訟費用額應負擔比例之實體上權利義務之程序，自不得判斷該實體上權利義務事項，依前開說明，非本件確定訴訟費用額之裁定程序所得審究。

從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 藍盡忠