臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,亡,39,20170814,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度亡字第39號
聲 請 人 詹金英
相 對 人
即失蹤人 陳棍 失蹤前住所：（改制前）桃園廳桃澗堡


上列聲請人聲請失蹤人死亡宣告，公示催告事件，本院裁定如下：

主 文

准對失蹤人陳棍（男，民前33年【日明治12年、西元1879年】2月28日生，身分證統一編號：不明，失蹤前住所：（改制前）桃園廳桃澗堡兔仔坑社后坑大湖頂百二十七番地）為宣告死亡之公示催告。

聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。

該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。

無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。

理 由

一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。

失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。

民法第8條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨以：聲請人係詹烏定之養女，詹烏定係詹阿治（王氏阿治）之私生女，詹阿治則係相對人之配偶，詹阿治與陳棍所生子女陳萬樹等人均先於詹阿治死亡，詹阿治、詹阿治復依序於民國35年、88年間死亡，聲請人係相對人（若相對人死亡）之輾轉繼承人。

相對人陳棍為民前33年（日明治12年）2 月28日生，現年已逾百歲，原設籍於桃園廳桃澗堡兔仔坑社后坑大湖頂百二十七番地，據養母詹烏定聽聞祖母詹阿治說相對人曾至基隆工作，遇火災已經死亡，惟無從證明，經聲請人向戶政單位查詢，亦僅登載相對人係於「大正 4年1 月14日失蹤」，迄今行蹤不明，音訊全無。

失蹤迄今已逾百年，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語，並提出相對人、詹烏定、詹阿治、陳萬樹等人戶籍謄本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之上揭戶籍謄本為證，又經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表，查無相對人之前案及在監在押資料，有本院查詢申請表、紀錄查詢表在卷可參；

又經查詢相對人相關勞保投保、健康保險就醫資料等，亦無任何資料可供查得各該相關相對人之資訊，有衛生福利部中央健康保險署106 年8 月8 日健保桃字第1063011128號函、勞動部勞工保險局106 年8 月9 日保費字第10660232560 號函在卷可佐。

另經於前案（106 年度亡字第32號）訊問相對人則以，聽聞養母及祖母陳述，相對人係至基隆工作，遇火災已經被燒死，但此情狀並無證據可以釋明或證明，且相關人等已經全都死亡，戶政機關亦不採信，經查證戶籍資料僅係記載失蹤，伊係唯一繼承人，不得已只好為此聲請等語。

綜此，堪認聲請人之上開主張為真實，從而相對人已經逾100 歲，失蹤迄今既已逾7 年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。

四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。

二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項分別定有明文。

次按宣告死亡之公示催告應公告之；

公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

又失蹤人已滿百歲，陳報期間，自揭示之日起，應有2 個月以上，亦有家事事件法第156條第3項（但書）準用第130條第3 至5 項規定自明。

本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰裁定如主文所示。

五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 劉克聖

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。

中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 姜國駒