臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,司促,20250,20171005,1

臺灣桃園地方法院支付命令 106年度司促字第20250號
債 權 人 張義輝
債 務 人 李美娥
債 務 人 高兆祥
債 務 人 高思婷
債 務 人 高聖倫
上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

一、債務人高兆祥、高思婷、高聖倫應向債權人清償新臺幣（下同）參拾肆萬貳仟壹佰伍拾玖元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。

二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

經查本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人依約應共同負擔被繼承人高葉之撫養費用，債權人已先為支出系爭撫養費用，故請求債務人清償。

惟查依債權人所提出之相關釋明文件可知，債務人李美娥並非調解事件之相對人，亦即非約定之撫養義務人，且依法亦無撫養高葉之義務，故債權人請求李美娥共同清償系爭撫養費用，顯屬無據，是債權人對於李美娥之請求不應准許，應予駁回。

又依民法第272條之規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

經查債權人與債務人高兆祥、高思婷、高聖倫已於調解時約定「共同」負擔高葉撫養義務，故債權人請求高兆祥、高思婷、高聖倫連帶負擔系爭撫養費用，亦屬無據，該部分之請求，亦應予駁回。

三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。

四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事庭司法事務官
附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。