臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,抗,30,20160206,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第30號
抗 告 人 曹祥華
相 對 人 溫智文
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105 年12月20日本院簡易庭105 年度司票字第10207 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人因投資土地尚未處理完畢而約定抗告人每月償還28,416元，以及為相對人繳交銀行貸款，故相對人所提出之本票，有幾張非本人親簽，但顧念當時朋友之道義還是用印，目的是當成收據使用，隨著月付金及繳納銀行貸款，本票金額應該減少，然基於信任，從未從被告手中取回應該取回之本票。

且有數張本票已經用印未授權填寫之開票日和到期日，竟由相對人自行填寫開票日和到期日為同一日，故應屬無效票等語，爰於法定期間內提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人所提出之系爭本票，已表明其為本票且無條件擔任支付之文字，且免除作成拒絕證書，並已記載發票人、發票日、到期日、付款地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。

至於抗告人雖辯稱：本票金額錯誤；

其中有數張本票之發票日為相對人自行填寫而屬無效云云。

然本院105 年度司票字第10207 號裁定附表所示之7 張本票之金額是否有誤，以及其中數張本票之發票日是否為相對人未經授權自行填載，均屬抗告人與相對人間是否存在票據債權債務關係之實體爭執，尚非本件非訟程序所得審究，揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，抗告人應另行提起訴訟，以資解決。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 何伊羚