臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,訴,1824,20181228,1

臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1824號
原 告 簡燕山
被 告 徐康朕

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國107 年12月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號（即附圖所示A 、B 、C 區域）之房屋遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查本件原告起訴時，訴之聲明為被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分，嗣於訴訟繫屬中變更訴之聲明為：被告應將系爭房屋（即附圖所示A 、B 、C 區域）遷讓返還予原告，即進一步特定返還之標的物，經核應屬補充其事實上之陳述，依上開法條規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○段00000 地號土地（重測後改為桃園市○○區○○段000 地號，下稱系爭土地）上建物（，如附圖所示A 、B 、C 區域，下稱系爭房屋），為其所有、管理使用，系爭土地為其子簡暉陞所有。

原告於民國100 年4 月7 日將系爭建物及坐落之土地出租予被告，約定租期自100 年5 月1 日起至103 年4 月30日止，每月租金為38,000元、押租金10萬元，於租期屆滿兩造再續訂租約，約定租期自103 年5 月1 日起至106 年4 月30日止，因出租範圍增加其他土地面積，故租金增為每月48,000元，惟被告於105 年1 月起即未付租金，又本件租期已屆期，故請求依民法第450條及系爭租賃契約第6條之約定，於租期屆滿後被告應遷讓返還系爭房屋等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告答辯：系爭房屋及土地不是原告所有，原告將該等建物及土地出租予原告，並向被告收取租金係收取不當、不合法之租金。

原告之子簡暉陞才是土地所有權人，被告以現金借款給簡暉陞1 億多元，簡暉陞有簽收數次3000萬、2000萬之收據，故簡暉陞有跟被告簽訂房屋土地租賃契約，約定之租金為0 元等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠兩造自100 年5 月1 日起至103 年4 月30日止，就系爭建物及坐落之土地訂立房屋土地租賃契約，約定每月租金為38,000元、押租保證金10萬元，兩造再自103 年5 月1 日起至106 年4 月30日止，就系爭建物及坐落之土地續訂房屋土地租賃契約（上開房屋土地租賃契約，以下合稱系爭租賃契約），約定每月租金為48,000元，原告有將系爭租賃契約約定之系爭建物及土地交付予被告使用，為兩造所不爭執，且有上開租賃契約2 份、兩造存證信函、本院勘驗筆錄、桃園市大溪區地政事務所107 年7 月19日複丈成果圖附卷可參，此部分事實，堪信為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條分別定有明文。

次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最高法院64年台上字第424 號判例意旨參照）。

亦即所謂租賃，在於使承租人就租賃物為使用收益，故出租人對於租賃物有所有權或其他權利與否，並非租賃之成立要件，從而出租人將合於租約約定之承租標的物交付承租人，即符合租約義務之內容。

本件兩造確已成立前開租賃契約，且交付系爭建物及土地予被告使用，已如前述，原告即符合租約義務之內容，縱系爭土地為訴外人簡暉陞所有，亦不影響系爭租賃契約之合法有效。

又依系爭租賃契約第6條之約定：承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還出租人等語，是系爭租賃契約期滿即106 年4 月30日後，原告並未同意繼續出租，被告已無占用系爭房屋之正當權源，惟其迄今仍未遷讓、返還系爭房屋，顯為無權占用，揆諸上揭規定及約定，原告請求被告遷讓房屋，自屬有據。

㈢至被告雖以前開情詞置辯，惟經證人簡暉陞到庭證述略以：伊認識被告是因為原告將房屋出租之緣故，105 年5 月底時，被告以其要向銀行融資，需要土地所有權人作為出租人之契約為由，請伊在契約上簽名，伊只有簽名，其他租約內容是被告事後補填，被告變造文書，伊有提出要撤銷契約，伊並無要與被告成立租賃契約之意，系爭房屋為伊父親即原告所有，系爭土地為其所有，但伊從未向被告收過租金。

伊也沒有向被告借過錢，伊沒有簽收3000萬、2000萬元之收據，伊是簽代收租金3 萬、2 萬元的收據，收據嗣後為被告變造成簽收3000萬、2000萬，此部分已向地檢署提出告訴。

簽上開租賃契約係被騙，伊已撤銷等語（本院卷第87至88頁），核與被告所答辯並不相符。

而被告所述其借款予證人簡暉陞一節，先稱借款3000萬，嗣改稱借款1 億餘元云云（本院卷第88頁至89頁），前後陳述不一、落差極大，被告所述顯已有疑。

又被告稱上開借款交付方式為現金交付，現場無他人可以證明，也沒有寫借據云云（本院卷第88頁背面至89頁），依被告所辯，數次高達數千萬之借款，竟以現金交付且無借據或見證人等憑據，顯與常情相悖，並非可採，況被告自承於105 年、106 年間向台北富邦銀行等銀行貸款均沒有償還等語（本院卷第140 頁背面），可見被告於105 年至106年間所積欠之債務已陷於無法償還狀態，又豈有出借他人高達上億現金之可能？益證被告所述不實。

再被告所提證人簡暉陞所簽收3000萬、2000萬不等之收據，業經檢察官起訴其變造文書一節，此有臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第12442 號始起訴書附卷可參，而被告於本院審理期間始終未能提出上開收據正本以實其說，其所辯自屬無據。

是難認被告確有出借金錢予證人簡暉陞。

被告既未借款予證人簡暉陞，又其與證人間並無何親戚關係或深厚情誼，其卻稱與證人簡暉陞間之租賃契約租金約定為0 元，殊難想像，可認證人簡暉陞上開所述其在簽租賃契約時僅簽名，內容是被告事後所填，其受被告所騙等語，堪信為真。

綜上，可認證人簡暉陞所述應屬實在，被告與簡暉陞間並未成立合法有效租賃契約之合意，是被告答辯稱借款予證人簡暉陞，與其訂立租賃契約，租金為0 元，故有權占有系爭房屋、土地云云，並非可採，併此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 陳郁惠