臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,事聲,12,20180305,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第12號
異 議 人 滕耀榮
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對本院司
法事務官於民國107 年1 月17日所為106 年度司他字第37號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4 定有明文。

查異議人對於本院司法事務官民國107 年1 月17日106 年度司他字第37號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

法院以裁定確定訴訟費用額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項定有明文。

是以訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收應繳納之訴訟費用及其利息。

三、經查：異議人前以東明纖維工業股份有限公司（下稱東明公司）為被告起訴請求權損害賠償，經本院以105 年度勞訴字第37號（下稱本案）受理後，並經本院以105 年度救字第57號裁定准許訴訟救助在案。

嗣該本案訴訟，經一審判決東明公司應給付異議人新臺幣（下同）2 萬1,025 元及自民國105 年6 月15日起至清償日止之法定遲延利息，訴訟費用由東明公司負擔1%，餘由異議人負擔（99% ）；

異議人不服提起上訴，復經臺灣高等法院以106 年度勞上易字第8 號判決駁回上訴，並應負擔第二審訴訟費用確定等情，此有上開裁定及歷審判決在卷可稽（見原審卷第3-17頁）。

而上開本案第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）237 萬2,838 元，裁判費用為2 萬4,562 元，異議人應負擔2 萬4,316 元（計算式：237 萬2,838 元×99% ＝2 萬4,316 元）；

第二審訴訟標的價額為103 萬8,609 元，第二審裁判費用為1 萬6,944 元，揆諸首揭法文及說明，異議人自應就上開訴訟費用4 萬1,260 元（計算式：一審訴訟費用2 萬4,316 元＋二審訴訟費用1 萬6,944 元＝4 萬1,260 元），及自確定訴訟費用額裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，負擔給付之責。

又本件異議人就一審判決既非全部勝訴，且經一審判決主文第2項諭知「訴訟費用由東明公司負擔1%，餘由異議人負擔」，已如前述，是異議人抗辯一審判決東明公司應給付伊2 萬1,025 元，故一審裁判費用不應由伊負擔云云，洵無足採。

四、綜上所述，異議人應依原確定判決結果，向本院繳納該本案訴訟之第一、二審訴訟費用4 萬1,260 元，及自司法事務官裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原裁定判命異議人給付，並無不合，異議意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 許婉茹